Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-7980-11

«19» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Животченко В.В. на решение Красноармейского районного суда от 10 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Животченко В.В. обратилась в суд с иском к Задорожко В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком, взыскании судебных расходов по делу и морального вреда, указывая, что в 1981 году её супруг Животченко И.А. приобрёл домовладение, расположенное в ст. Марьянской по <адрес обезличен> ( новый номер 188), при покупке были установлены границы земельного участка между домовладениями и по <адрес обезличен>, которые были разделены сеткой- рабицей, никаких разногласий между собственниками по порядку пользования земельными участками и их границами не возникало, так как сложился фактический порядок. В октябре 2009 года прежний собственник домовладения по <адрес обезличен> в ст. Марьянской Федченко В.Г. самовольно возвела забор из метеллопрофиля, убрав сетку- рабицу, в связи с чем границы земельного участка изменились, линия забора сдвинулась в глубь участка истца на 70 см, с чем она не согласна. В настоящий момент собственником домовладения №186 по <адрес обезличен> в ст. Марьянской является Задорожко В.В. В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 24.05.2010 года и его выводами, вновь возведённый забор, установленный на межевой границе между земельными участками № 186 и № 188 не соответствует требованиям строительных норм и правил. Просила суд обязать ответчика, перенести установленный забор на прежнее место, не чиня, таким образом, ей препятствий в пользовании своим земельным участком, при этом уточнила требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с бытовыми трудностями при рассмотрении дела и нарушением её прав как собственника.

Ответчик Задорожко В.В. в лице представителя Федченко В.Н., исковые требования не признала, представитель пояснил в судебном заседании, что установка забора была выполнена с точными границами участка ответчика, установленными после проведения работ по межеванию и приведены в соответствие с данными кадастрового учёта. В настоящее время земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт без нарушений.

Представитель третьего лица ГУП ЮС «Полтавский земельный центр» директор Сахно А.А. пояснил, что межевание земельного участка домовладения по <адрес обезличен> в ст. Марьянской, принадлежащего ответчику, было выполнено без нарушений.

Представитель третьего лица администрации Марьянского сельского поселения Хижко А.В. пояснил, что границы земельного участка, приведены в соответствие с данными кадастрового учёта без нарушений, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт законно.

Решением Красноармейского районного суда от 10 марта 2011 года исковые требования Животченко Веры Васильевны к Задорожко Виктории Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом -земельным участком, взыскании судебных расходов по делу и возмещении морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Животченко В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Животченко В.В. по доверенности Гвоздева О.И., представителя Задорожко В.В. по доверенности Федченко В.Н., представителя БТИ по доверенности Мойса Н.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Задорожко В.В. является собственником земельного участка площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: ст. <адрес обезличен>.

Животченко В.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного в ст. <адрес обезличен>.

Судом первой инстанции установлено, что прежний собственник земельного участка по <адрес обезличен> в ст. Марьянской Федченко В.Г. с целью надлежащего оформления правоустанавливающих документов, обратилась в БТИ «Крайтехинвентарйзация» для определения, согласования и закрепления местности границ своего земельного участка и оформления получения межевого дела в результате проведения землеустройства.

В соответствии с актом комиссии от 25.02.2010 года, при замере границ земельного участка по <адрес обезличен> в ст. Марьянская установлено, что фактические размеры участка соответствуют размерам кадастрового плана.

Вместе с тем, установлено, что межевание и постановка на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего истцу Животченко В.В. по адресу <адрес обезличен> в ст. Марьянская до настоящего времени не выполнены.

Животченко В.В. никто не препятствует в выполнении действий по постановке своего земельного участка на кадастровый учёт.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решение правомерно не принял во внимание комплексное заключение экспертов от 02.11.2009 года, поскольку исследование было проведено на основании копии кадастровой выписки на земельный участок от 16.01.2007 года, то есть неправильных, устаревших данных, спорная межевая граница не соответствует фактическому расположению ограждений между земельными участками, поворотная точка 19 межевой границы располагается внутри здания домовладения , в связи с чем определить спорную межевую границу технически не представляется возможным.

Других сведений о размерах земельных участков, либо планов исследуемых домовладений с фактической площадью соответствующей правоустанавливающим документам, как указано экспертами не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те: обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих возражений.

Истицей не было представлено доказательств подтверждающих незаконность проведения межевания со стороны ответчика.

Поскольку границы земельного истца не определены, межевание земельного участка не выполнено, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Иск предъявлен в отношении имущественного требования, а не вследствие нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: