Решение

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-7807/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В. и Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киракосян М.Ш. на решение Красноармейского районного суда от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киракосян М.Ш. обратился в суд с иском к Киракосян Т.А. о взыскании денежной суммы. В обосновании своих требований указал, что до 15.03.2007 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ему был выделен земельный участок в х. Крикуна <адрес обезличен>. За счет ссуды, в период брака был построен незавершенный строительством жилой дом. В июне 2007 года он выдал ответчице доверенность на право продажи указанного недвижимого имущества. 28 января 2008 года ответчица, действующая от его имени, по доверенности, заключила с Алексеевым А.А. и Алексеевой Н.А. договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома за <данные изъяты> рублей. Ответчица до сих пор не передала ему эти денежный средства, чем нарушила его права. Он признает это имущество совместно нажитым и просит суд взыскать в его пользу ? часть этого имущества, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчица Киракосян Т.А. с иском не согласна, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно продала земельный участок с незавершенным строительством домом за <данные изъяты> рублей, однако <данные изъяты> рублей передала истцу как ? долю совместно нажитого супружеского имущества. Расписку с истца не брала. Свою часть денег положила на книжку, о чем свидетельствует справка Сбербанка России.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 22 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Киракосян М.Ш. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Киракосян М.Ш. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца Киракосян М.Ш., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела истец Киракосян М.Ш. 27 июня 2007 года выдал доверенность Киракосян Т.А. на право продавать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие истцу земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, х.Крикуна, <адрес обезличен>-А. По условиям данной доверенности Киракосян Т.А. вправе получать причитающиеся Киракосян М.Ш. по договору купли-продажи деньги. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома от 28 января 2008 года, заключенного Киракосян Т.А., действующей по доверенности от имени Киракосян М.Ш. и Алексеевым А.А., Алексеевой Н.А. цена продаваемого земельного участка определена сторонами в <данные изъяты> рублей, незавершенного строительством жилого дома в <данные изъяты> рублей, надворных построек в <данные изъяты> рублей. Общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателями продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Киракосян Т.А., действующая по доверенности от имени своего бывшего мужа Киракосян М.Ш. выполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности и передала Киракосян М.Ш.. причитающуюся ему сумму денег. Суд не выяснил когда и при каких обстоятельствах деньги передавались истцу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда от 22 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: