Решение

Судья Резников Е.В.

Гражданское дело № 33 5626\11

Кассационное определение

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующей Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михеева О.Л. – Лазарева С.В.

на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда

от 12 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михеева Олега Леонидовича о признании незаконными действий и недействительным постановления №-СБ судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - отказать,

Установила:

Михеев О.Л. обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в обоснование требований указав на то, что 11 августа 2010 года в отношении него ответчиком возбуждено исполнительное производство №. 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий № – СБ. Полагает данное постановление недействительным, т.к. постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий выносится по окончании исполнительного производства, также к постановлению не приложена калькуляция данных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Михеева О.Л. – Лазарев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Михеева О.Л. – Ермакову В.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Калмыковой Е.С., судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 11 августа 2010 года в отношении Михеева О.Л. Межрайонным отделом отдела по исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №.

30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий №–СБ, которым постановлено взыскать с Михеева О.Л. расходы по совершению исполнительских действий, в размере 12500 рублей, связанных с оценкой арестованного имущества – 263412 обыкновенных акций ОАО «Виктория».

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. представлен отчёт ООО «Росколсантинг» № ССП-226\2010 об определении рыночной стоимости указанного арестованного имущества, а также акт выполненных работ.

Поскольку постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства и суду был представлен расчёт определения стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Михеевым О.Л.

Доводы в жалобе о том, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий выносится по окончании исполнительного производства не основаны на законе, т.к. исполнительное производство оканчивается при полном исполнении исполнительного документа. В случае неисполнения требований, указанных в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства. Если с должника не взысканы расходы по совершению исполнительных действий в рамках возбуждённого исполнительного производства, данные обстоятельства не препятствуют окончанию основного исполнительного производства. Таким образом, закон не содержит прямого указания на вынесение постановления расходов по совершению исполнительных действий только после окончания исполнительного производства.

Указания в жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие заявителя Михеева О.Л., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятельны, т.к. заявитель был извещён в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, приложение копии конверта к кассационной жалобе с указанием даты 11 января 2011 года не является подтверждением о ненадлежащем извещении заявителя по данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Михеева О.Л. – Лазарева С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: