Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33 6045\11

Кассационное определение

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующей Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Барыльникова И.Ф. и его представителя – Дордюк Л.К.

на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда

от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Барыльникова Ивана Федоровича к Есиной Людмиле Васильевне, Есину Игорю Ивановичу о признании договора мены жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в общую долевую собственность в равных долях Есину Игорю Ивановичу и Есиной Людмиле Васильевне на квартиру по адресу: <адрес> Барыльникову Ивана Федоровича от 14.05.2009 г., недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании за Есиным Игорем Ивановичем, Есиной Людмилой Васильевной права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Барыльниковым Иваном Федоровичем права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании недействительной записи регистрации № от 29.05.2009 г., сделанной в ЕГРП в УФРС по Волгоградской области о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Барыльниковм Иваном Федоровичем, признании недействительной записи регистрации, сделанной в ЕГРП в УФРС по Волгоградской области о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Есиным Игорем Ивановичем и Есиной Людмилой Васильевной отказать,

Установила:

Барыльников И.Ф. обратился в суд с иском к Есиной Л.В., Есину И.И. о признании договора мены от 14.05.2009 года, заключённого между ним и ответчиками недействительным, в обоснование указав на то, что ему на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчикам - <адрес> в <адрес>. 14.05.2009 года между сторонами был заключён оспариваемый договор. Перед заключением сделки ответчики пообещали доплатить 700 000 рублей в рассрочку, однако ответчики произвели единственную выплату, в размере 10 000 рублей.

По его мнению, ответчики ввели его в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем истец просил суд признать оспариваемый договор мены недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное в первоначальное положение, признать недействительной запись регистрации № от 29.05.2009 г., сделанную в ЕГРП в УФРС по Волгоградской области о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Барыльниковм И.Ф., признать недействительной запись регистрации, сделанную в ЕГРП в УФРС по Волгоградской области о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Есиным И.И. и Есиной Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Барыльников И.Ф. и его представитель – Дордюк Л.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Барыльникова И.Ф. и его представителя Дордюк Л.К., поддержавших доводы жалобы, возражения Есина И.И. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки понимается совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под заблуждением - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 14 мая 2009 года между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из оспариваемого договора мены, который был совершён в установленной законом форме, при личном присутствии Барыльникова И.Ф., подписавшим договор.

Согласно п.1.1.17 договора мена производилась без доплаты, сторонами сделки было достигнуто соглашение о равноценной цене объектов недвижимости, в размере 200 000 рублей.

Условия договора сторонами полностью исполнены, Барыльков И.Ф. получил квартиру по акту приема-передачи.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания не представили доказательств, подтверждающих факт заключения мены под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барыльникова И.Г., поскольку сторонами при заключении сделки было достигнуто соглашения о равной стоимости обмениваемого имущества.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет волеизъявления истца убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. по обстоятельствам дела и представленных доказательств выяснение психического состояния лица в момент совершения сделки необходимости в назначении экспертизы не имеется. Судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указания в кассационной жалобе о несоразмерности стоимости объектов недвижимости, передаваемых по оспариваемой сделке несостоятельны, т.к. стороны сделки признали обмен равноценным, о чем прямо указано в договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барыльникова И.Ф. и его представителя – Дордюк Л.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: