Решение

Судья Павлова Н.М. гражданское дело № 33-5973/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Я.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Я. к П. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственностью, снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия ответчика с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 апреля 2001 года. С 18 мая 2001 года в спорной квартире зарегистрирована П., с которой он сожительствовал. После прекращения совместного проживания он оформил супружеские отношения с другой женщиной. Однако П. продолжает проживать в спорной квартире, чем препятствует ему как собственнику создавшему новую семью, в осуществлении его права владения квартирой, так как ее регистрация по месту жительства в квартире нарушает его права собственника. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью путем снятия П. с регистрационного учета по спорному адресу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Я. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Я. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С мая 2001г. в указанной квартире зарегистрирована и проживает сожитель истца ответчица П. В 2010г. истец создал другую семью, вступив в брак с Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственностью и снятии ответчика с регистрационного учета, суд правомерно указал о том, что истец в рамках настоящего дела не оспаривал право ответчика на пользование спорной жилой площадью, то есть выбрал неверный способ защиты.

Так, статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу п.3 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие с регистрационного учета не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа судебной защиты, а иных препятствий в пользовании собственностью истцом не указано, а судом не добыто.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу распорядиться ею путем продажи, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому Я. суду не представил.

В остальной части кассационная жалоба не может быть признана состоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение для разрешения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи