Решение

Судья Швыдкова С.В.

Гражданское дело № 33 5810/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Колгановой В.М.

гражданской дело по частной жалобе представителя Петрова С.Л. – Золотова Е.В.

на определение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отменить меры к обеспечению иска, принятые определениями Дзержинского райсуда г.Волгограда суда от 11.09.2009 года, от 28.12.2009 года и от 01.09.2009 года в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- производственной базы в составе зданий и сооружений: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады, площадь 9850,0 кв.м., расположенный по адресу Волгоград, <адрес>

одноэтажное панельное здание калиброванного металла автоматно-серийного цеха (АСЦ), площадь: общая 1588 кв.м., расположенный по адресу Волгоград, шоссе Авиаторов, 3;

здание цеха для ремонта автомобилей и механизмов, назначениепроизводственное, площадь 633,5 кв.м., инвентарный номер № литер Б, этажность расположенный по адресу Волгоград, <адрес>;

здание склада горюче-смазочных материалов, назначение: складское, площадь общая 55,19 кв.м., инвентарный номер 012337, литер ГЗ, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>;

здание гаража для автомашиной на пять боксов, назначение:транспортное, площадь: общая 109,09 кв.м., инвентарный номер №, литер Г9, этажность: 1, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>;

здание главного производственного корпуса с пристроенным административно-бытовым корпусом, назначение: производственное, административное, площадь общая, 4950,7 кв.м., инвентарный номер № литре А, А1, этажность 1, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>,

Установила:

Определениями Дзержинского райсуда г.Волгограда суда от 11.09.2009 года, 28.12.2009 года и 01.09.2009 года по гражданскому делу по иску Петрова С.Л. к ООО «База ТК», ООО «Анри», ООО «Агрохолдинг «Волжский» о возмещении матерального ущерба приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения регистарционных действий в отношении недвижимого имущества.

Представитель ответчика ООО «База ТК» - Кочетков Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку судебным постанволением, вступишим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Петрова С.Л. отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Петрова С.Л. – Золотов Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Стройтерминал» - Иванова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «База ТК» - Кочеткова Н.С. на доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 13.12.2010 года исковые требования Петрова С.Л. к ООО «База ТК», ООО «Анри», ООО «Агрохолдинг «Волжский» о возмещении матерального ущерба были удовлетворены.

Вышеуказанное судебное постановление после рассмотрения в суде кассационной инстанции 02.03.2011 года по данному делу принято новое решение. С учётом того обстоятельства, что в удовлетворении иска Петрова С.Л. кассационным определением было отказано, то отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом 28.12.2009 года, 01.09.2009 года и 11.09.2009 года.

В этой связи и в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции при постановлении определения об отмене мер обеспечительного характера соответствуют представленным доказательствам и требованиям процессуального права.

Доводы частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер не могут быть положены в основу отмены определения суда по причине отсутствия правовой состоятельности.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле также не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица были извещаются о времени и месте судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2011 года). Их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петрова С.Л. – Золотова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -