Решение

Судья Булатова Е.Е.

гражданское дело № 33 5806\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

и при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В,М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Яковлева В.В. – Николаенко О.Н.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Виктора Владимировича к Товариществу собственников жилья «Царицыно» о признании права собственности на цокольное помещение общей площадью 134, 83 кв.м. в жилом <адрес> <адрес> – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Царицыно» о признании права собственности на цокольное помещение в жилом доме в жилом <адрес>, в обоснование указав на то, что между ним и ЗАО СИО «Бинко» 17 января 2000 года был заключен договор №, в соответствии с которым он принял право инвестора, принимающего участие в инвестировании строительства жилого <адрес> микрорайоне № <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик. По условиям данного договора ответчик обязался передать ему в собственность цокольное помещение общей площадью 134, 83 кв.м. в данном жилом доме. Ответчик обязался в 1 квартале 2001 года сдать дом в установленном порядке в эксплуатацию, однако договор в этой части не исполнил. В настоящее время ЗАО СИО «Бинко» признано банкротом, и обязанности по строительству спорного объекта недвижимости приняло на себя НП «Царицыно».

По его мнению, ответчиком нарушаются его права на получение в дальнейшем прав собственника на спорное помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Яковлева В.В. – Николаенко О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Яковлева В.В. – Сушко О.Д., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. суд руководствовался ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» и исходил из отсутствия оснований возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости ввиду неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. неверное применение и толкование судом норм материального права привело к неправильному рассмотрению и разрешению спора.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд при рассмотрении дела не принял во внимание то, что действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу вышеуказанного закона.

Между тем, спорные правоотношения сторон возникли 17.01.2000 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» и его нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящее время ЗАО СИО «Бинко» признано банкротом, и обязанности по строительству спорного объекта недвижимости приняло на себя НП «Царицыно», созданное для завершения строительства данного объекта недвижимости и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора инвестирования строительства жилого дома, предметом которого, является финансирование инвестором строительства жилого дома и приобретение права на результат инвестиционной деятельности в виде спорного объекта недвижимости.

При этом, ответчик «застройщик» принял на себя обязательства по передаче инвестору права на результат инвестиционной деятельности.

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, в связи с чем, договор инвестирования от 17.01.2000 года является исполненным, однако право собственности истца на указанную квартиру до настоящего времени ответчиком не оформлено, поскольку он в одностороннем порядке уклоняется от принятых на себя обязательств по договору инвестирования и по передаче спорной квартиры в собственность истца.

Исходя из вышеизложенного, с учётом уточнённых в суде обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Яковлева В.В., т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Яковлева Виктора Владимировича.

Признать за Яковлевым Виктором Владимировичем право собственности на цокольное помещение общей площадью 134,83 кв.м. в жилом <адрес> «А» по <адрес>.

Председательствущий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

04.05.2011 года