Решение

Судья Чумаченко Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1491/2011

г.Астрахань 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

и судей Иванюк Т.П. и Кутнякова С.В.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Безрукова В.М. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 марта 2011 г., которым

Безруков В.М., ., . ., ранее судимый:

1) . . . по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы ., с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

2) . . по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение . . . .

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания . . и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания . . . ., исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого адвоката Степановой Г.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что основания для отмены или изменения постановленного по делу приговора отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.М. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 22 часов . до 4 часов . в домовладении . . тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Безруков В.М вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Безруков В.М. даёт оценку постановленному по делу приговору как необоснованному и несправедливому. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть потерпевшего наступила от полученных телесных повреждений, поскольку прямые доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Не соглашается с тем обстоятельством, что ему вменяется нанесение 25 ударов. Настаивает на том, что вред потерпевшему был причинен им по неосторожности, нанесены два удара, а из показаний свидетелей видно, что телесные повреждения М. причинены неизвестными лицами. Оспаривает квалификацию его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что пресекал противоправные действия потерпевшего, имевшие место в его собственном домовладении. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог руководить своими действиями, выражался нецензурной бранью в его адрес, что спровоцировало конфликтную ситуацию. Наличие данных обстоятельств, по мнению автора жалобы, даёт основания полагать, что смерть потерпевшему причинена им по неосторожности. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, адвокат Парфилова Е.В. действовала вопреки его законным интересам, не затрагивая вопрос об отсутствии в его действиях мотива. Просит учесть его молодой возраст, нахождение в местах лишения свободы впервые, явку с повинной, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, содействие следствию. Обращает внимание на наличие у него заболевания ., вызванного антисанитарными условиями содержания в местах заключения под стражей, за период судебного разбирательства его состояние здоровья ухудшилось, квалифицированная медицинская помощь в пределах ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение №7», по его мнению, оказана быть не может. Не соглашается с действиями адвоката Парфиловой Е.В., не представившей суду акты медицинского обследования в подтверждение комиссии врачей ВТЭК. Просит признать наличие у него тяжелого заболевания исключительным обстоятельствам и назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Безрукова В.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Безруков В.М., заявив о частичном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Так, в своей явке с повинной Безруков В.М. заявил о добровольном и чистосердечном признании в том, что руками и ногами нанёс удары по телу мужчины, с которым вечером . распивал спиртное в доме своей матери З., а утром следующего дня во дворе дома обнаружил его труп.

При допросах в стадии предварительного расследования Безруков В.М. также сообщил, что вечером . находился по месту жительства своей матери и отчима, где в гостях был и М. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время между ним, Безруковым В.М., и М. произошла ссора, из-за того, что последний, сидя за столом, справил естественную нужду в штаны. Заметив это, он стал кричать на М., выгонять его из дома, но тот уходить отказывался. Тогда он, Безруков В.М., взял М. обеими руками в области плеч за одежду и стал вытаскивать со стула. Несмотря на сопротивление потерпевшего, ему удалось вытащить его из-за стола, после чего он, Безруков В.М., один раз ударил М. кулаком в лицо. Бил он с силой и с размахом. От удара М. потерял равновесие и упал, ударившись головой о порог. Придя в себя после падения, потерпевший пытался подняться, с лица у него шла кровь. После этого он, Безруков В.М., взяв М. руками в «подмышечной области», стал вытаскивать его в холодный коридор. При этом М. стал возмущаться и нецензурно кричать. Разозлившись, он стал тащить потерпевшего волоком и, размахнувшись, ударил его с силой носком ноги в область груди. После удара М. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и тогда он волоком вытащил потерпевшего на крыльцо веранды, где и оставил. Утром следующего дня их разбудила знакомая О., сказав, что какой-то мужчина лежит у них возле крыльца под виноградом мертвый. Выйдя на крыльцо дома, он увидел М., который уже без рубашки лежал рядом с крыльцом на спине, лицо у него было в крови, не подавал признаков жизни. После этого он вызвал милицию.

Согласно показаниям свидетеля У. вечером . он с сожительницей З., её сыном Безруковым В.М., О. и Е. распивал спиртное. Затем к ним присоединился М. по прозвищу «Раджа». Когда он через некоторое время пошел спать, М. и Безруков В.М. оставались за столом. Проснулся он от того, что услышал громкий глухой звук. Выйдя из спальни в кухню, увидел лежавшего на спине, головой на пороге, М. Сверху на нём сидел Безруков В.М., который с размахом ударил с силой потерпевшего кулаком в область лица. М. находился в сознании, но ничего не говорил, а только издавал звук, похожий на мычание, которое бывает при физическом напряжении. Каких-либо ответных ударов М. Безрукову В.М. не наносил. После этого он, У., одернул Безрукова В.М. за плечо и попросил прекратить свои действия, однако осуждённый на это не отреагировал и в его присутствии еще раз с силой и с размахом ударил М. кулаком по лицу. После этого он, У., увидел, что у последнего разбит нос, по лицу текла кровь. Решив в конфликт больше не вмешиваться, он ушел спать. Рано утром он проснулся раньше всех и, выйдя во двор, увидел под виноградом, недалеко от порога дома, лежащего на земле М. и понял, что тот умер. Испугавшись возникшей ситуации и возможных обвинений в убийстве «Раджи», он зашел обратно в дом и лег спать. А через некоторое время к ним зашла О., которая сообщила, что во дворе их дома находится труп мужчины. После этого они вызвали «скорую помощь» и милицию.

Как видно из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, она вместе со своим сыном Безруковым В.М., сожителем У., а также О., Е. и М., которого они между собой называли «Раджа», распивала спиртное. Во время распития спиртного между её сыном Безруковым В.М. и «Раджой» произошел конфликт из-за того, что последний, сидя за столом, справил там же нужду прямо в штаны. Сильно разозлившись, сын стал ругаться на М., выгонял его из-за стола. Тот уйти отказывался, и тогда Безруков В.М. с силой вытащил его из-за стола и ударил рукой по лицу, отчего «Раджа» упал на пол и ударился головой о порог в кухне, после чего сын вытащил М. в коридор, а она, З., пошла спать.

В соответствии с показаниями свидетеля О. . она в послеобеденное время распивала спиртные напитки у своей знакомой З., где кроме них двоих спиртное также употребляли сожитель последней У., сын Безруков В.М. и сват Е. Вечером она ушла домой, а рано утром решила пойти к З. в гости и, зайдя к ним во двор, увидела лежащего недалеко от порога дома под виноградом неизвестного ей ранее мертвого мужчину. На теле и лице мужчины она видела царапины и кровь. Зайдя в дом к Безруковым, она сразу сообщила им об увиденном, после чего они вызвали милицию и «скорую помощь».

Как следует из показаний свидетеля Е., он действительно принимал участие в распитии спиртного в доме у родителей своего зятя Безрукова В.М. Вечером к ним присоединился М. Через некоторое время после прихода последнего он, Е., ушел. На следующий день, в обеденное время, ему стало известно о том, что во дворе у Безруковых был обнаружен труп М.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осуждённого. Показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, согласуются между собой и с признательными показаниями самого Безрукова В. М., содержащиеся в них данные подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Безрукова В.М.

В частности, согласно заключению эксперта при судебно-биологическом исследовании вещественных доказательств на джинсах и куртке Безрукова В.М., а также на коврике, изъятом с осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти М.

Как явствует из заключения эксперта, смерть М. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин лица.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что Безруков В.М. нанёс потерпевшему не менее 25 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, в полной мере подтверждается имеющимися в заключении эксперта данными об обнаружении при исследовании трупа М. множественных телесных повреждений: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков (3) и ссадин (18) лица, состоящих в прямой причинной связи со смертью, являющихся опасными для жизни и соответствующих тяжкому вреду здоровья, а также кровоподтека шеи, кровоподтеков (3) туловища, кровоподтеков (12) и ссадин (11) верхних конечностей, кровоподтеков (7) и ссадин (28) нижних конечностей, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все доводы осужденного Безрукова В.М., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом согласно протоколу судебного заседания осуждённый Безруков В.М. каких-либо ходатайств или отводов в отношении адвоката Парфиловой Е.В. по мотивам ненадлежащего осуществления ею своих обязанностей защитника не заявлял.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Безрукова В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ. Верно установленные судом обстоятельства дела оснований для выводов о том, что вред здоровью М. был причинен осуждённым по неосторожности, не дают.

Однако в настоящее время содеянное осуждённым с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит переквалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., как предусматривающую более мягкое наказание.

При назначении наказания Безрукову В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - его явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья осуждённого.

Оснований для признания смягчающим наказание Безрукова В.М. обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего М. судебная коллегия не находит. Из показаний самого осуждённого, которые подтверждаются и другими свидетелями, видно, что действительным поводом к избиению М. явилось то, что он, сидя за столом, оправился в штаны, то есть такие действия, которые не контролировались потерпевшим в силу его алкогольного опьянения.

Доводы осуждённого о том, что состояние его здоровья ухудшилось, а квалифицированная медицинская помощь в условиях ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение №7» оказана быть не может, материалами дела также не подтверждены. Оснований считать, что имеющиеся у Безрукова В.М. заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Основания для отмены данного приговора отсутствуют. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 марта 2011 г. в отношении Безрукова В.М. изменить.

Переквалифицировать действия осуждённого Безрукова В.М. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27 декабря 2009 г. на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам . окончательно назначить Безрукову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

Судьи Иванюк Т.П., Кутняков С.В.