Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 20 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Руденко С.С. в защиту подозреваемой Папановой Е.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года удовлетворена жалоба адвоката в интересах

Папановой Елены Вячеславовны

на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года. Данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Папановой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе адвокат Руденко С.С. просит определение судебной коллегии по уголовным делам отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания. Поводом может служить заявление о преступлении, основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На основании проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Уголовное дело в отношении Папановой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено следователем по результатам рассмотрения материалов КУСП от 30 ноября 2010 года. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Ш., основанием – материалы проверки, проведенной в установленном законом порядке.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, Папанова Е.В. в ноябре 2007 года ввела в заблуждение Ш. относительно своих полномочий по распоряжению 100 % долей участия в Уставном капитале ООО «Этюд», осознавая ложность сообщаемых сведений, не имея на то полномочий, заключила с Ш. предварительный договор купли-продажи 100 % Уставного капитала ООО «Этюд», согласно которого в период времени с дата обезличена по дата обезличена получила от Ш. денежные средства в размере 3.900.000 рублей, которые похитила, обратила в свой доход и распорядилась ими по своему усмотрению. В дальнейшем, желая избежать уголовной ответственности, весной 2008 года погасила часть материального ущерба в размере 1.500.000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия обоснованного указала на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что постановление следователем вынесено в пределах его компетенции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания и что данные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - кассационной инстанцией не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства – не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Руденко С.С. в защиту подозреваемой Папановой Елены Вячеславовны о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Для исключений