4г-3938

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 6 мая 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу К... поступившую в краевой суд 26.04.2011 г. на решение Динского районного суда от 20 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 г. по делу по иску Сусь А.А. к Крайних В.П. о признании частично недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Сусь А.А. обратилась в суд с иском о переводе прав покупателя по сделке купли-продажи квартиры № ... по ул. ..., состоявшейся 10 июня 2005 г. между К... и Крайних В.П., с К... на нее, исключив Крайних В.П. из числа собственников на указанную квартиру и признав за ней право собственности.

Решением Динского районного суда от 20 сентября 2010 г. исковые требования Сусь А.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.... содержится просьба об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В ходе рассмотрения надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, Сусь А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она договорилась с К... о покупке ... квартиры, расположенной в ст. ... по ул. ... за ... руб. При этом, указанную сумму денег Сусь А.А. передала по расписке от 1.06.2005 г. К.... (своей дочери) для приобретения у К... вышеназванной квартиры в собственность на свое имя.

Судом выяснялись фактические обстоятельства и было установлено, что договор купли - продажи спорной квартиры 10 июля 2005 г. был заключен между К.... и Крайних В.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Разрешая спор по существу и учитывая, что Крайних В.П., заключая от имени представляемой Сусь А.А. договор купли-продажи спорной квартиры, нарушила требования ч. 3 ст. 182 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что настоящий договор в части указания в качестве покупателя Крайних В.П. противоречит закону в этой части и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции (ст. 387 ГПК РФ).

На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы К.... на решение Динского районного суда от 20 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 г. по делу по иску Сусь А.А. к Крайних В.П. о признании частично недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина