Решение

4г-4414/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «19» мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Стрюковской О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2010 года по делу по иску Стрюковской О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Стрюковская О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 июля 2009 года в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобилю « <данные изъяты>» регион, принадлежащему Е., были нанесены повреждения и ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». 07 июля 2009 года Е. подал страховщику комплект документов для начисления и выплаты страхового возмещения, но в установленный законом срок ООО «Росгосстрах-Юг» выплату не произвело. Через уступку права требования Стрюковская О.Е. обратилась в суд, решением от 22 апреля 2010 года взыскана сумма страхового возмещения. ООО «Росгосстрах-Юг» в установленный законом срок сумму не выплатило. Просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стрюковская О.Е. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что 01 июля 2009 года в 10 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Е.. M. и принадлежащего Б. автомобиля <данные изъяты> регион под управлением собственника.

Постановлением от 01 июля 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Е.. M., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, 06 июля 2009 года Е. A. M. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 27 июля 2009 года, то есть с соблюдением вышеназванного срока, страховщиком (ответчиком) потерпевшему (истцу) был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в котором указано, что согласно ст. 12 п. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта страховщиком проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 07 июля 2009 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2009 года. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 16 июля 2009 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

18 января 2010 года между Е. A. M. и Стрюковской О.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения со страховой компании ООО «Росгосстрах» причитающейся цеденту на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП 01 июля 2009 года, а также суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрюковской О.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы Стрюковской О.Е. о том, что отказ страховщика был признан неправомерным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2010 года, является необоснованным, поскольку указанный вывод не содержится в решении суда, а наступление страхового случая и размер причиненного ущерба (страховой выплаты) был верно установлен судом в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени), установленной с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Стрюковской О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2010 года по делу по иску Стрюковской О.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков