Решение

4г-4680/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «19» мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Радуловой Г.Б. на решение Кущевского районного суда от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Евенко Т.Н. к Радуловой Г.Б., 3-им лицам, не заявляющим самостоятельных требвоаний М., ГАИ ОВД по Кущевскому району о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Евенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Радуловой Г.Б., ООО «Россгосстрах-Юг» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Евенко Т.Н. указала, что 15 апреля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчицы Радуловой Г.Б., которая при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н , под управлением Е., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с ним, тем самым нарушила п. 8.89 ПДД РФ. В результате данного столкновения, автомобиль <данные изъяты> г/н 93, потерявший управление совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н , принадлежащий М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2009 года Радулова Г.Б. была признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако решением Кущевского районного суда от 08 мая 2009 г. указанное постановление отменено а административное дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД по Кущевскому району. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2009 года установлено, что в действиях Радуловой Г.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требований ПДД движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Просит взыскать с Радуловой Г.Б. в счет причиненных в результате ДТП убытков <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 1 <данные изъяты>.

Решением Кущевского районного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Росгосстрах-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, понесенные судебные расходы, стоимость услуг специалиста, представителя, затраты на производство экспертиз. В удовлетворении исковых требований к Радуловой Г.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года решение Кущевского районного суда от 15 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Радуловой Г.Б. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом верно установлено, что между Евенко Т.Н., Радуловой Г.Б. и М. были заключены договоры ОСАГО с ООО «Росгосстрах-Юг».

Как следует из судебных постановлений, вступившими в силу судебными актами лицо, виновное в совершении ДТП не определено. Однако, судом обоснованно установлена прямая причинная связь между действиями Радуловой Г.Б. и наступившими в результате ДТП последствиями.

Также из судебных постановлений видно, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было встречным угловым, произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в участке расположения автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался по своей правой стороне проезжей части в направлении <адрес обезличен>, а встречный автомобиль <данные изъяты> совершал левый поворот, пересекая полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Путем своевременного выполнения требований п. п. 1.5 и 88 ПДД РФ (путем поворота налево прежде уступив дорогу встречному транспорту) водитель автомобиля <данные изъяты> имела возможность предупредить (предотвратить) столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении.

Кроме того, согласно заключению № 011-00165 от 10 января 2010 года стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н 93 составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нормами ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в частности граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинителем вреда в ДТП является Радулова Г.Б. и с учетом того, что ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», верно взыскал страховую сумму с данной страховой компании.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Радуловой Г.Б. на решение Кущевского районного суда от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Евенко Т.Н. к Радуловой Г.Б., 3-им лицам, не заявляющим самостоятельных требвоаний М., ГАИ ОВД по Кущевскому району о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков