Решение

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33- 8200/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Штиб Е.Л. на решение Темрюкского районного суда от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штиб Е.Л. обратилась в суд с иском к Дударевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании убрать павильон для торговли, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, на котором в феврале 2007 года она дала разрешение ответчице установить вагончике для торговли автозапчастями, и он был установлен осенью 2007 года. В августе 2009 года истица направила ответчице письменное ходатайство об освобождении земельного участка. Договоренности об оформлении прав на землю на имя ответчицы либо прав на магазин на имя истицы не имелось. Однако, она не разрешала ответчице стоимость магазин, как объект недвижимости. Летом 2009 года ответчица перестала оплачивать аренду и решила продать магазин. Считает, что возведенное ответчицей строение является самовольным и подлежит сносу.

Ответчица и ее представитель с требованиями не согласились, пояснив, что между сторонами имелся договора аренды части земельного участка с разрешением строительства магазина, при этом, истица до июля 2009 года получала оплату за пользование земельным участком, что подтверждается расписками. Поскольку строение возведено с разрешения собственника, он не является самовольным строением и не может быть снесен. Просили отказать в иске о сносе павильона и удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорный торговый павильон.

Обжалуемым решением суда в иске Штиб Е.Л. отказано, а встречный иск удовлетворен, при этом, за Дударевой Е.В. признано право собственности на торговый павильон «Автозапчасти» литер Б общей площадью 50,9 кв.м., расположенный в <адрес обезличен> на земельном участке общей площадью 3749 кв.м., принадлежащем Штиб Е.Л.

В кассационной жалобе Штиб Е.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не разрешала ответчице возводить капитальное строение, не выделяла ей земельный участок под такую постройку, не разрешала ей изменять вид разрешенного пользования участка, однако, ответчица возвела самовольное строения без получения на то необходимых разрешений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что истица разрешила ответчице возвести на принадлежащей ей земельном участке магазин «Автозапчасти», что подтверждается заявлением истицы на имя Главы администрации МО <адрес обезличен> от 27.03.2007 года, в котором она просит разрешить строительство магазина, а также приняла на себя обязательство о заключении договора аренды земельного участка. Именно на этом основании был изготовлен градостроительный план земельного участка, на котором выделен земельный участок, необходимый для указанного строительства, а также вынесено постановление <адрес обезличен> от 29.12.2007 года об утверждении градостроительного плана земельного участка и обязании Штиб Е.Л. получить разрешение на строительство торгового павильона, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировав на него право собственности.

Доводы истицы о том, что она не разрешал возводить капитальное строение, а разрешила временную установку павильона, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно было признаны недопустимым доказательством экспертное заключение, также являются необоснованными, поскольку законом «О государственной экспертной деятельности в РФ» прямо запрещены без согласия органа, назначившего экспертизу, какие – либо действия эксперта, касающиеся предмета исследования, которые могут повлечь изменение данного предмета. Кроме того, эксперт разрешил вопросы, которые судом не были заданы, при производстве экспертизы эксперт ссылается не на ГПК, а на УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отсутствуют основания для сноса спорного павильона, т.к. он не является самовольным строением, в иске Штиб Е.Л. следует отказать и удовлетворить встречные требования, т.к. Дударева Е.В. приобрела право на получение в собственность спорного торгового павильона и право на заключение с собственником земельного участка договора о владении и пользовании землей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: