Решение

Судья – Колмычек Ю.В. Дело № 33-7150/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Приходько Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекалин А.Н. обратился в суд с иском к Приходько Е.Е. о взыскании суммы долга обосновав требования тем, что в сентябре 2006 года по устной договоренности продал ответчику материалы на сумму <данные изъяты> рублей, окна из пластика на сумму <данные изъяты> рублей, лицензию и документацию на ООО «Профиль–Алумил» на сумму <данные изъяты> рублей, заплатил за субаренду цеха <данные изъяты> рублей. 5.02.2007 года между сторонами был составлен акт сверки, согласно которому Приходько Е.Е. должен Чекалину А.Н. <данные изъяты> рублей. Ответчик заплатил истцу за все время <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просил взыскать <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму морального ущерба.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он полностью все оплатил, считает, что невозможно передать имущество на <данные изъяты> рублей по устному договору, что акт сверки он подписало по глупости, материалы от истца не получал.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей и государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Приходько Е.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства подписания акта он не помнит и для него остается неясным факт получения им в собственность имущества и имущественных прав. Считает, что судом необоснованно акт расценен как долговая расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд достоверно установил, что межу сторонами был составлен и подписан акт сверки, который является долговой распиской, т.к. содержит все признаки долговой расписки. Согласно этому акту Приходько Е.Е. должен Чекалину А.Н. <данные изъяты> рублей.

Как утверждает истец, ответчик заплатил истцу за все время <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты остальной части суммы ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Составляя и подписывая акт, стороны исходили из того, что прежние обязательства прекращаются, и заменяются новым обязательством о возврате долга, в связи с чем, судом обоснованно была взыскана сумма долга.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: