Решение

Судья – Атрощенко А.П. Дело № 33-6924/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Критари Д.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизаров В.О. обратился в суд с иском к Критари Д.М. о взыскании <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на ? долю ответчика в фонде общего имущества участников по договору простого товарищества в виде доли земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, обосновав требования тем, что 15.04.2010 года между сторонами был заем на указанную сумму, срок возврата был установлен до 31.12.2010 года и данная сумма занималась ответчиком на внесение оставшейся части стоимости доли земельного участка. На основании свидетельства ответчик стал собственником по договору купли – продажи ? доли земельного участка обей площадью 827 кв.м., но никаких денежных средств истцу не возвратил.

Ответчик в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истец по договору простого товарищества исполнил ненадлежащим образом, а именно все переданные ему денежные средства он использовал на строительство дома. Между тем ответчик признал, что он обязан выплатить истцу по расписке <данные изъяты>, но не имеет возможности их возвратить в силу затруднительного материального положения.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Критари Д.М. просит отменить указанное решение суда в части взыскания с него в пользу истца указанной суммы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 15.04.2010 года ответчик обязуется вернуть истцу <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2010 года. Более того ответчиком не отрицалось обстоятельства того, что он обязан вернуть истцу указанную сумму.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом требований закона взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку разбирательство по вопросам исполнения сторонами своих обязательств по договору простого товарищества не является предметом настоящего иска и не имеет юридического значения для его разрешения.

Судом обоснованно отказано в части иска обращения взыскания на долю имущества, поскольку земельный участок не являлся предметом залога по договору, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по иску о взыскании долга. Взыскание может быть обращено на имущество только в порядке исполнительного производства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: