Решение

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33- 7981/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего ОАО «Банк УралСиб» филиал в г. Новороссийске Карамова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав–исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 14.11.2008 года, способа и порядка его исполнения по исковому заявлению ОАО АКБ «УралСиб-Юг Банк» к ООО «Сафари», ООО ИПС «Северская», Кононенко И.В. Махтиеву В.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

24.03.2010 года судебным приставом–исполнителем было подано заявление в суд об обращении взыскания на имущество Махтиева В.Х., а также об определении его начальной продажной стоимости, с целью ее установления судом была назначена судебно–техническая экспертиза, порученная Независимому межрегиональному центру экспертизы г. Новороссийска, и согласно данному заключению рыночная стоимость залогового имущества составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Затем судом была назначена повторная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

Должник Махтиев В.Х. возражал против принятия судом за основу выводов проведенных экспертиз и представил заключение эксперта ООО «Агентство оценки и делового развития, при этом, рыночная стоимость залогового объекта согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а стоимость всего имущества <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Махтиев В.Х. и просил применить данную оценку.

Представитель ОАО «Банк «УралСиб-Юг» просил применить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с заключением Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от 30.11.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым определением суда определен следующий порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.11.2008 года о взыскании солидарно с ООО «Сафари», ООО ИПС «Северская», Кононенко И.В., Махтиева В.Х. в пользу банка <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на имущество Махтиева В.Х., расположенное в <адрес обезличен>, пер. Асадова, 6-а: помещение для хранения стройматериалов литер А6, склад литер А5, склад с пристройками литер А4,а,а1,а2, с определением начальной продажной стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе заместитель управляющего ОАО «Банк УралСиб» филиал в г. Новороссийске Карамов А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не поручал эксперту Курочкину проведение экспертизы, и он не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертиза проведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения первичной, а затем повторной судебно – технических экспертиз экспертами были занижена рыночная стоимость залогового имущества, поскольку при оценке его эксперты не учитывали рыночную стоимость строений в их совокупности без отрыва от земли, а оценивали только затратный подход без учета земли, что явно во много раз занижает рыночную стоимость указанных объектов. В судебном заседании эксперт Курочкин был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и он подтвердил выводы своего заключения, сославшись на то, что раздельная оценка каждого из литеров приведет к сервитуту, что значительно снижает стоимость недвижимого имущества, в связи с чем, необходимо оценивать объект в его совокупности.

Таким образом, суд обоснованно взял за основу при определении начальной продажной стоимости имущества заключение эксперта Курочкина, которая определила стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: