Решение

Судья – Константинова Р.П. Дело № 33-7424 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ужвенко В.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сгибнев В.А. обратился в суд с иском к Ужвенко В.М.и Федорову В.А. о признании недействительным заключенного между истцом и Ужвенко В.М. договора купли–продажи земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, СТ «Марушкин Хутор» № 77 и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что при заключении договора, доверяя Федорову, он предполагал, что в договоре отражены все существенные условия. Однако, в п. 3 договора Федоров В.А. указал кадастровую стоимость участка <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Указание заниженной стоимости участка лишает истца права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, продавец не имел права отчуждать земельный участок, т.к. знал, что участок принадлежит Омельченко И.Б., тем не менее, с целью предоставления стороннему лицу Ужвенко В.М. в собственность участка, изготовил выписку из протокола заседания правления СТ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что Ужвенко является членом товарищества, и за ним закреплен земельный участок. В результате действий Федорова, уставленных приговором суда, собственнику участка Омельченко И.Б. был причинен существенный вред. О том, что Ужвенко В.М. не являлся собственником участка, истец узнал через полтора года с момента регистрации сделки. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Омельченко И.Б. заявил самостоятельные требования к Ужвенко В.А., Сгибневу В.А., администрации МО г. Новороссийск об истребовании из владения Сгибнева В.А. в пользу Омельченко И.Б. земельного участка, прекращении права собственности Сгибнева В.А. на этот участок, признании незаконным постановления Главы администрации г. Новороссийска от 18.07.2007 года и постановления от 17.12.2007 года, ссылаясь на то, что спорный участок был ему предоставлен в собственность постановлением администрации г. Новороссийска.

Омельченко И.Б. указывает, что не успел получить свидетельство о праве собственности на участок. В конце августа 2009 года он узнал, что его участок был перераспределен Федоровым В.А. Ужвенко В.А., а затем был продан Сгибневу В.А.. Из приговора суда ему стало известно о подделке документов о его исключении из членов СНТ.

Представитель Ужвенко В.М. иск Сгибнева В.А. не признал, пояснив, что за Ужвенко В.М. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, поэтому он имел право им распоряжаться. О том, что земельный участок принадлежит другому лицу и оформляется Федоровым В.А. незаконно, ему известно не было. О цене и условиях договора Ужвенко В.М. узнал осенью 2010 года после получения иска. Поскольку Ужвенко В.М. денег за проданный Федоровым участок от его имени по доверенности не получал, считает, что оснований для взыскания в него <данные изъяты> рублей в пользу Сгибнева В.А. нет. Также считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Представитель администрации МО г. Новороссийска считает требования Омельченко И.Б. обоснованными.

Обжалуемым решением суда иск Сгибнева удовлетворен, при этом признан недействительным договор купли–продажи земельного участка, заключенный 11.03.2008 года между Сгибневым и Ужвенко с признанием недействительным зарегистрированного за Сгибневым права собственности на этот участок и со взысканием с Ужвенко в пользу Сгибнева <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда иск Омельченко также удовлетворен, при этом, истребован из владения Сгибнева в пользу Омельченко спорный земельный участок с обязанием Новороссийского отдела УФРС зарегистрировать за Омельченко право собственности на этот участок. Кроме того, этим же решением суда признаны недействительными постановление Главы администрации г. Новороссийска от 18.07.2007 года № 1992 и от 17.12.2007 года № 3866.

В кассационной жалобе Ужвенко В.. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения иска Сгибнева В.А., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли – продажи участка Федоров В.А. действовал от имени Ужвенко В.М. на основании доверенности. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Федоров В.А. в период своей деятельности в качестве председателя СТ «Марушкин Хутор» достоверно знал о том, что спорный участок принадлежит Омельченко И.Б., но изготовил выписку из протокола заседания правления содержащую заведомо ложные сведения о том, что Ужвенко является членом товарищества и за ним закреплен участок. В результате преступных действий собственнику участка Омельченко был причинен существенный вред. Ужвенко, имея на руках документы о выделении земельного участка, на основании которых были приняты оспариваемы постановления администрации г. Новороссийска, в которых указано о его принятии в члены СТ заведомо знал, что в 1999 году он не мог быть принят в члены СНТ, т.к. лично заявления не писал о приеме, и участок приобрел в 2006 года, оплатив за него лишь вступительный взнос в размер <данные изъяты> рублей, тем самым скрыл от Сгибнева факт незаконного владения имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обман со стороны Ужвенко выразился в воздержании от действий, которые он должен был совершить, а именно в умолчании об обстоятельстве, имеющим существенное значение, что за ним не мог быть закреплен в 1999 году земельный участок. Доводы Ужвенко о том, что полученные от продажи спорного участка денежные средства он не получал, являются необоснованными, поскольку Федоров, действующий в его интересах по доверенности, получил от Сгибнева в счет продажи участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку постановлениями администрации г. Новороссийска были нарушены права Омельченко, которому ранее земельный участок был выделен в установленном законом порядке и никем изъят не был, суд обоснованно признал постановления недействительными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: