Решение

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33- 8259/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Преснякова А.Г. и Горковенко Л.К. на решение Темрюкского районного суда от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пресняков А.Г. Горковенко Л.К. обратились в суд с иском о взыскании солидарно с администрации МО Темрюкский район и ОАО «Тольяттиазот» в счет причиненного им ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость изъятого земельного участка, занятого газопроводом, <данные изъяты> рублей – затраты на восстановление плодородного слоя земли, <данные изъяты> рублей – упущенная выгода, обосновав требования тем, что истцы являются собственниками земельных участков. В 2003 года ОАО «Тольяттиазот» начало строительство автодороги и газопровода для собственных нужд, сваливая строительный мусор на земельные участки истцов и соседние участки, а в 2005 году через территорию их земельных участков ответчик проложил газопровод высокого давления, засыпав участки грунтом и строительным мусором. Из-за нарушения плодородного слоя земельные участки стали непригодными для сельскохозяйственного производства.

Представитель ответчика ОАО «Тольяттиазот» с иском не согласилась, считает, что ОАО «Тольяттиазот» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого вреда истцам не причиняло. Земельные участки истцов не изымались для эксплуатации газопровода не требуется постоянного землеотвода. Все необходимые разрешения и согласования для строительства газопровода на тот период были получены. Газопровод был построен в 2003 году, и на момент межевания спорных участков в 2004 году он уже существовал, и истцам о нем было известно, однако они выделили свои доли именно в том месте, где проходил газопровод. С 2004 года ОАО «Тольяттиазот» не ведет никакой деятельности в пос. Волна, и не засыпало мусором земельные участки истцов, не нарушало плодородного слоя земли.

Представитель администрации Мо Темрюкский район считает, что истцами нарушен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. о нарушении их прав им было известно с 2003 года.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Пресняков А.Г и Горковенко Л.К. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на заключении эксперта которое не может служить доказательством по делу ввиду его незаконности. Кроме того, ссылаются на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на земельных участках имеются отходы строительного мусора и проходил газопровод высокого давления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что согласно заключению эксперта подземный газопровод проходит по земельным участкам истцов, однако, не препятствует им в пользовании участками, из-за прокладки газопровода мусор образоваться не мог, а привезен извне.

Обстоятельство того, что по земельному участку проходил газопровод само по себе не подтверждает нарушения прав истцов собственником газопровода. Также не имеется причинной связи между строительством ответчиком газопровода и убытками истцов. Имеющаяся линия газопровода не препятствует истцам проводить работы по сельскохозяйственному производству.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, как доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, специальность, стаж работы.

Поскольку истцами не было доказано обстоятельств, на которые они ссылались, как на основания своих требований, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: