Решение

Судья Калнина М.Ю. дело №33-10350/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еременко Владимира Николаевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сережников Н.Г. обратился в суд с иском к Нечай В.В., Еременко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что дата обезличена между ним и Нечай В.В. заключен трудовой договор.

дата обезличена истец как работодатель заключил со всеми работниками (продавцами в магазине «Автомир-Юг»), в том числе и с Нечай В.В. договор о полной коллективной материальной ответственности.

дата обезличена с участием Нечай В.В. в магазине «Автомир-Юг», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> проведена ревизия, в результате которой установлена недостача товара за период с дата обезличена по дата обезличена на сумму <данные изъяты> рубль.

дата обезличена Нечай В.В. написал истцу объяснительную, в которой частично признал результаты недостачи и заявление, в котором обязался выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> рубля в срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц.

дата обезличена Нечай В.В., желая фактически уйти от материальной ответственности по выявленной недостаче, заключил мнимую сделку -договор купли - продажи своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион с Еременко В.Н. Фактически данным автомобилем продолжает владеть и пользуется Нечай В.В. и его супруга. Еременко В.Н. указанным автомобилем не пользуется.

Просит признать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный дата обезличена между Нечай В.В. и Еременко В.Н., недействительным.

Нечай В.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль продал Еременко В.Н. за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.

Еременко Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно Нечай В.В. является ему зятем, но так как ему и дочери нужны были деньги, купил у них автомобиль, за который передал <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку. Автомобиль оформлен в ОГИБДД, так как у семьи дочери нет другого автомобиля, выдал доверенность на управление и дочери и зятю, а также своей жене Еременко С.П. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Еременко В.Н. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Еременко В.Н., Нечай В.В. – Бакуменко Н.Ф., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что дата обезличена между ИП Сережниковым Н.Г. и Нечай В.В. заключен трудовой договор.

дата обезличена истец как работодатель заключил со всеми работниками (продавцами в магазине «Автомир-Юг»), в том числе и с Нечай В.В. договор о полной коллективной материальной ответственности.

дата обезличена с участием Нечай В.В. в магазине «Автомир-Юг», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проведена ревизия, в результате которой установлена недостача товара за период с дата обезличена по дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от дата обезличена.

По сообщению начальнику ОУиРР ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и предоставленных копий регистрационного дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион перерегистрирован с Нечай В.В. на Еременко В.Н. на основании договора купли – продажи, заключенного в простой письменной форме от дата обезличена, транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей, Нечай В.В. автомобиль принадлежал с дата обезличена.

Согласно сообщения Ленинградского РО ФССП на основании исполнительного листа от дата обезличена возбуждено исполнительное производство о взыскании с Нечай В.В. в пользу Сережникова Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, добровольно задолженность не погашена, направлены запросы с целью установления имущественного положения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сделка купли-продажи от дата обезличена совершена с целью уклонения Нечай В.В. от возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи по месту работы у истца, являются обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: