Решение

Судья Юхименко В.Г. дело №33-9859/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бахтиной Юлии Николаевны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Ю.Е. обратилась в суд с иском к Бахтиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что дата обезличена в ст.Ленинградской водитель Бахтина Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с временным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мопеда « <данные изъяты>» Яценко Ю.Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (не менее чем на 1/3) в связи с наличием открытого со смещением перелома большеберцовой кости. Приговором Ленинградского районного суда от дата обезличена Бахтина Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Данным преступлением истице причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с Бахтиной Ю.Н. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Бахтина Ю.Н. не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинградского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена исковые требования удовлетворены в части, с Бахтиной Ю.Н. в пользу Яценко Ю.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В кассационной жалобе Бахтина Ю.Н. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Бахтиной Ю.Н., просившей изменить решение суда, выслушав мнение Яценко Ю.Е., просившей оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда не имеется.

дата обезличена в ст.Ленинградской Краснодарского края водитель Бахтина Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с временным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мопеда « <данные изъяты>» Яценко Ю.Е. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (не менее чем на 1/3) в связи с наличием открытого со смещением перелома большеберцовой кости.

Приговором Ленинградского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена Бахтина Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вследствие совершенного ДТП истице причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости медикаментов в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования - <данные изъяты> рублей, стоимости экспертной оценки мопеда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости испорченной одежды и обуви в сумме <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта мопеда марки «Сузуки Летц 2» согласно отчету от дата обезличена составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, среднерыночная стоимость мопеда в аналогичном состоянии и комплектации, исходя из этого же акта, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, степени страданий и переживаний истца, тяжести полученной травмы, а также требований разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: