Решение

Судья Никонов А.И. дело №33-9361/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Лапа Елены Павловны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цанев М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата обезличена между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля « <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. По страховому риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб») страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Цанев М.М. обратился в Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда по договору от дата обезличена, представив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение истцу не выплатило, не исполнив обязательств по договору страхования транспортного средства. Согласно отчета об оценке .90.1 ООО «Экспертный Дом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Лапа Е.П. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Цанева М.М. – ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Цаневу М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль « <данные изъяты>», г/н X 518 АО 93.

Между Цаневым М.М. и ЗАО «СГ «УралСиб» дата обезличена заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля « <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. По условиям договора застрахован риск «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей выплачена истцом при заключении договора. Франшиза по условиям договора не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства является банк ВТБ 24, обязательства перед которым на момент рассмотрения дела истцом выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела дата обезличена в <адрес обезличен> на а/д <адрес обезличен> 1, Цанев М.М., управляя автомобилем « <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД <адрес обезличен> от дата обезличена: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Отчету об оценке .90.1 ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Согласно заключению .3 от дата обезличена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.

По условиям заключенного сторонами договора в случае уничтожения транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2. Правил страхования, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных страховых взносов, действительной стоимости годных остатков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Цанева М.М. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: