Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33- 8630/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитенко С.В. на решение Темрюкского районного суда от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АнросКрым» о восстановлении его на работе в должности водителя, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения 08.02.2011 года по день восстановления и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что он работал водителем у ответчика, договор о материальной ответственности с ним не заключался, на основании приказа он был уволен по основанию утраты доверия со стороны работодателя, однако, считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в судебном порядке факт хищения им ГСМ не установлен. В объяснительной записке он был вынужден указать, что горючее он брал для своих личных целей, поскольку не мог доказать директору, что все топливо не поместилось в бак.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в целях присвоения истец залил в канистру для личных нужд дизельное топливо, предназначенное для заправки автомобиля, принадлежащего ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается объяснением истца. Считает, что он совершил виновное деяние, дающее основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Никитенко С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что материальные ценности непосредственно ему не вверялись, судом не были проверены обстоятельства, на которые он ссылался. Вывод суда, изложенный в решении, о том, что водители являются материально – ответственными лицами, является сомнительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции и было достоверно установлено, что Никитенко С.В., подъехав на автобусе который принадлежит ответчику, к заправке и по кредитной карте ответчика прибрел 30 литров дизельного топлива, из которых 10 залил в свою канистру, чтобы у себя дома сжечь ветки с обрезанных деревьев. Это обстоятельство подтверждается объяснительной истца, а также докладной о возврате денежных средств предприятию.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, поскольку в его действиях установлено мелкое хулиганство и постановлено привлечь его к административной ответственности.

Списком материально – ответственных лиц ОАО «Анроскрым» подтверждено, что водитель автобуса является материально – ответственным лицом, с чем истце был ознакомлен под роспись.

Таким образом, истец являлся работником, который непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, что подтверждается наличием у него лимитной карты оплаты ГСМ,

Доводы о том, что истец написал объяснительную вынужденно, т.к. не смог доказать, что весь ГСМ не поместился в бак автомобиля, опровергаются путевым листом от 27.01.2011 года, из которого видно что остаток горючего в баке автомобиля был 21,63 литра при емкости бака 80 литров. 28.01.2011 года заправлено всего 50 литров. Согласно путевому листу автомобиль прошел 470 км и израсходовал 61,1 литра. То есть эти документы свидетельствуют о том, что бак автомобиля не был переполнен.

Кроме того, при увольнении истца был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: