Решение

Судья – Грачев П.А. Дело № 33- 8633/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нарбаева Б.Б. на решение Темрюкского районного суда от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина К.С. обратилась в суд с иском о понуждении Нарбаева Б.Б. заключить с ней основной договор купли–продажи жилого дома, обосновав требования тем, что 29.09.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли–продажи жилого дома, в соответствии с п. 4 договора стороны оценили недвижимость в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 договора истица обязалась перед ответчиком до 01.12.2008 года оформить необходимые для заключения основного договора документы, а затем заключить основной договор купли–продажи. Взятые на себя обязательства истица выполнила, однако ответчик попросил отсрочить заключение основного договора, т.к. у него не было необходимой суммы, а затем стал требовать возврата полученных от него <данные изъяты> рублей, отказываясь заключать основной договор.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, ответчик понужден к заключению основного договора купли – продажи домовладения, расположенного в ст. Тамань, <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Нарбаев Б.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Судом не учтено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если он не будет заключен до окончания срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что заключенный между сторонами предварительный договор купли–продажи объектов недвижимости содержит все необходимые условия для заключения сделки по отчуждению недвижимости. Срок заключения основного договора купли–продажи установлен сторонами с момента получения продавцом надлежащих правоустанавливающих документов и вплоть до момента заключения основного договора. Изменение сторонами условий договора должны быть согласованными и возможны только при подписании обеими сторонами.

Поскольку у сторон не возникало разногласий по содержанию пунктов предварительного договора, поскольку ни одна из сторон не оспорила ни сроки, ни иные условия предварительного договора, суд обоснованно посчитал, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратили своего действия до настоящего времени.

Подписание предварительного договора, а также последующего соглашения о платежном обязательстве, а также фактическое получение истицей аванса в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи объектов движимости подтверждают, что покупатель был согласен с тем, что предварительный договор действует вплоть до заключения сторонами основного договора.

Доводы ответчика о том, что обязательство прекращено в декабре 2008 года, т.е. с момента получения им письма от истицы и его сообщением о том, что он заключить основной договор не сможет, судом обоснованно не были приняты во внимание. Согласно п. 8 договора в случае, если в будущем какая–либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли–продажи, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. В соответствии с п. 9 обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли–продажи вышеуказанной недвижимости не будет заключен, либо одна из сторон не направить другой стороне, предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что истица, выполнив свое обязательство, направила ответчику уведомление о том, что ею подготовлен полный пакет документов, тем самым направила ответчику предложение заключить основной договор. Однако, ответчик отказался его заключать.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования полностью соответствующие заключенному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: