Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33- 8626/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П

и судей Метова О.А. и. Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова Ю.В. на решение Темрюкского районного суда от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.В. о взыскании в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины, обосновав требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, по решению суда брак был расторгнут. Борисовым Ю.В. с ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, истица выступила поручителем. Ссудная задолженность на настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, и она погашалась только истицей, поскольку ответчик после развода уехал на работу на Север, поэтому она праве требовать компенсации.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что Борисова Л.Н. имела банковскую карту Борисова Ю.В., с которой снимала деньги для погашения кредита.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 года, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Борисов Ю.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он работал вахтовым методом и ежемесячно передавал Борисовой Л.Н. денежные средства для погашения кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что согласно платежному календарю по кредитному договору Борисов Ю.В. обязался возвратить банку в 30.06.2011 года сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Истица, являясь поручителем по кредитному договору, погашала задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 27.07.2010 года Борисовой Л.Н. отказано в иске о разделе в равных долях суммы супружеского долга в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, то есть решением суда признано, что часть денежных средств по кредитному договору Борисова Ю.В. в размере <данные изъяты> не является супружеским долгом.

Согласно п. 3.3 договора поручительства поручитель исполнивший свое обязательство имеет право обратного требования к заемщику, при этом, объем прав кредитора, которые переходят к поручителю, определяются размером удовлетворенных последним требований кредитора.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств подтверждающих факт передаче истице денежных средств для погашения кредитной задолженности, требование истицы о взыскании выплаченной ею, как поручителем по кредитному договору, задолженности, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: