Решение

Судья – Душейко С.А. Дело № 33- 9272/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатин Р.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, обосновав требования тем, что в 1973 года на основании разрешения начальнику Главкубаньрисстроя Кривошееву Д.А. был продан кирпичный гараж, затем решением исполкома была разрешена временная эксплуатация указанного гаража без права передачи другому лицу. 20.04.1990 года между заявителем и Кривошеевым Д.А. заключен договор о продаже указанного гаража. Спустя некоторое время Кривошеев Д.А. скончался. Оставшуюся сумму денег заявитель выплачивал его супруге, что подтверждается ее распиской. При оформлении гаража, ему объяснили, что он не является ее собственником поскольку договор купли – продажи не заверен нотариально и на техучете в БТИ не состоит. Однако, в период с 15.09.1989 года по настоящее время заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным и за 21 год никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения.

Представитель администрации МО г. Краснодар требования не признала, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой.

Представитель ГУК Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» пояснила, что кирпичный гараж расположен на земельном участке на территории предприятия «Краснодарводстрой», участок был выделен предприятию для строительства здания и хозяйственных построек. Штамп самовольной постройки в техпаспорте поставлен в связи с тем, что в гараже возведена перегородка, ранее существующее строение разделено на два самостоятельных помещения.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены, при этом, установлен факт добросовестного открытого и непрерывного владения Лопатиным Р.А. недвижимым имуществом – нежилым помещением № 2 площадью 16,9 кв.м. литер Б (капитальный гараж) расположенным в <адрес обезличен> как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключенный договор купли-продажи не является основанием возникновения права собственности у истца на указанное помещение, поскольку отсутствуют сведения о правомерности Кривошеева Д.А. на распоряжение спорным имуществом от имени лица, его создавшим, т.е. Управления строительства «Краснодарводстрой».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждается представителем филиала ГУП КК Крайтехинвентаризация», что изначально, в 1965 году, когда спорный гаражный бокс был возведен, он являлся законной постройкой, а как самовольная постройка был отмечен в инвентарном деле в 2006 году при регистрации документов в связи с тем, что в нем была возведена внутренняя перегородка, в результате которой образовалось два гаражных бокса в границах ранее существующего.

Согласно техническому заключению к выполненным строительным конструкциям данного гаража замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП.

Таким образом, утверждение администрации МО г. Краснодар о том, что данный гараж является самовольным в результате внутренней перепланировки, безосновательно.

Спорный гараж до передачи его по договору купли–продажи Кривошееву Д.А. принадлежал государственному предприятию «Главкубаньрисстрой» и был возведен на земельном участке, отведенном для возведения жилого дома с надворными постройками.

В случае, если недвижимое имущество создано до 1990 года, на него не распространяется правовой режим самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку в силу статьи 109 ранее действовавшего ГК РСФСР самовольными постройками признавались только жилые дома.

Анализ материалов дела показал, что получая во владение указанный гараж, заявитель не знал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности т.к. был уверен что, подписал с Кривошеевым Д.А. договор купли – продажи и, выплатив ему всю стоимость гаража, он прибрел на этот гараж право собственности; заявитель добросовестно и непрерывно владеет указанным имущество в течение длительного времени, пользуется им, производит ремонтные работы, никто на пользование и владение гаражом не претендовал и не претендует.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: