Решение

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-8708/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Машкиной И.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тыртышная М.А. обратилась в суд с иском к Машковой И.Р. о выселении ответчицы из принадлежащего истице жилого помещения и ликвидации регистрации, обосновав требования тем, что в квартире вместе с истицей зарегистрирован и проживает сын, который расторг брак с ответчицей. Между ее сыном и ответчицей заключено соглашение, по которому старшая дочь будет проживать с отцом, а младшая с матерью, ответчицей по делу. В последнее время стало невозможно совместное проживание с ответчицей, выселяться она не желает.

Ответчица просила в иске отказать, ссылаясь на то, что зарплата у меня маленькая, жить негде и не собирается с детьми выселяться.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, Машкова И.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением кВ. <адрес обезличен>, и она выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения с обязанием УФМС снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Машкова И.Р. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не может обеспечить себя жилым помещением, имеет тяжелое заболевание, права ребенка будет нарушены. Просила учесть, что у бывшего члена семьи собственника может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчица состояла в зарегистрированном браке с Машковым И.И., который является сыном истицы, собственницы квартиры. Однако, между Машковыми брак был расторгнут.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения своего права, даже ели это нарушение не было связано с лишением владения.

Поскольку ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Однако, на основании ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить за ответчицей право на проживание в данной квартире сроком на 4 месяца, поскольку она, как бывший член семьи собственника может сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда в связи с тем, что в настоящее время у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Сохранить за Машковой Инессой Рудольфовной право на проживание в <адрес обезличен>, принадлежащей Тыртышной Марии Алексеевне сроком на 4 (четыре) месяца.

Председательствующий:

Судьи: