Решение

Судья – Поломошнова Т.В. Дело № 33- 8806/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Краснюк В.П. на решение Темрюкского районного суда от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснюк В.П. обратилась в суд с иском к Краснюк А.Г. и Сорокопуд Н.Г. о выделе доли жилого дома, расположенного в ст. Тамань по <адрес обезличен> в счет 1/3 доли и просила выделить ей в натуре в собственность комнату , 9, 10, а ответчикам просила выделить остальные комнаты. Также просила разделить земельный участок площадью 1200 кв.м., выделить в натуре в собственность левую сторону участка площадью 400 кв.м, прилегающую к ее части дома, обосновав требования тем, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. и им принадлежит по 1/3 доли указанного имущества каждому. Между ней и ответчиками возникают споры о порядке пользования участка и владения домом соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Ответчик Сорокопуд Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Краснюк А.Г. требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок является неделимым, поскольку законом не предусмотрен выдел земельного участка менее 500 кв.м.

Обжалуемым решением суда произведен реальный раздел домовладения с выделением Краснюк В.П. на ее долю в праве собственности в домовладении комнат № 4,9 и 10, а Краснюк А.Г. и Сорокопуд Н.Г, комнаты № 3,5,6,7,8. В удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Краснюк В.П. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о выделе ей в натуре соразмерно причитающейся доли земельного участка отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что у нее в собственности имеется еще земельный участок мерою 794 кв.м., которые непосредственно примыкает к земельному участку, который она просила выделить ей в собственности, и общая площадь этих участков составила бы 1194 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что требования истицы о выделе доли жилого дома подлежат удовлетворению, по варианту, предложенному истицей, несмотря на то, что по делу не была проведена экспертиза. В иске в части раздела земельного участка судом было отказано в связи с тем, что сторонами не предоставлены сведения о государственной регистрации права собственности ответчиков на долю земельного участка и без результатов землеустроительной экспертизы.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку суду необходимо назначить и провести экспертизу на предмет возможности раздела домовладения и земельного участка, по варианту, предложенному истицей с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом не учтено, что у нее в собственности имеется еще земельный участок мерою 794 кв.м., которые непосредственно примыкает к земельному участку, который она просила выделить ей в собственности, и общая площадь этих участков составила бы 1194 кв.м. заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и с учетом представленных доказательств, требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: