Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33- 8294/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пугаченко Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 18 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шушунов В.П. обратился в суд с иском к Пугаченко Н.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, обосновав требования тем, что стороны являются собственниками по ? доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, соглашения о разделе между ними не достигнуто.

Представитель истца в судебном заседании не согласился со вторым вариантом экспертизы просил произвести раздел по первому варианту заключения, согласился на то, чтобы истцу отошла половина дома без жилых помещений, <адрес обезличен>, а также согласился компенсировать собственнику <адрес обезличен> по первому варианту раздела компенсацию за отклонение стоимости жилого дома и хозпостроек в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на переоборудование. Просил взыскать с ответчицы компенсацию за реализацию варианта раздела жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Ответчица требования не признала, варианты, предложенные экспертом, ее нее устроили. Первый вариант ее не устраивает, т.к. в <адрес обезличен> нет жилых помещений, а перевод помещения в жилое будет для нее проблематичен, т.к. она может потерять регистрацию.

Обжалуемым решением суда произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка с выделением истцу <адрес обезличен>, земельного участка , а ответчице – <адрес обезличен>, земельного участка с обязанием сторон произвести ряд работ по переустройству помещений. Этим же решением суда ответчица обязана провести отопление в своей квартире стоимость которого составил <данные изъяты> рублей, и эта сумма взыскана с истца в пользу ответчицы, как компенсация по затратам на проведение работ.

В кассационной жалобе Пугаченко Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не согласна с выводами судебной строительно- технической экспертизы. Кроме того, считает, что вынести решение о разделе жилого дома должно при наличии подтверждения со стороны органа местного самоуправления. Также, по ее мнению, судом не учтено того, что все домовладение содержалось за ее счет и ею были произведены значительные денежные затраты на ремонт и содержание, в котором истец участия не принимал.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками вышеуказанного домовладения по ? доли каждый, между ними не достигнуто согласия о разделе этого имущества. В связи с тем, что участник долевой собственности вправе требовать выдела свой доли из общего имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При определении вариантов раздела, суд обоснованно руководствовался вариантом заключения эксперта, поскольку доли в данном случае приближены к идеальным и земельный участок делится в идеальном соотношении. Судом не рассматривался второй вариант эксперта, поскольку он не устраивал обе стороны. Поскольку работы по отоплению и установке котла были произведены ответчицей и при разделе они остаются на половине, выделенной истцу, суд обоснованно с учетом заключения эксперта взыскал с истца в пользу ответчицы компенсацию за проведение отопления и установку котла в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчица не согласна с заключением эксперта, а суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку при допросе эксперта выяснилось, что других вариантов разделе жилого дома и хозпостроек, кроме предложенных экспертом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вынести решение о разделе жилого дома было необходимо при наличии подтверждения со стороны органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не требуется разрешения на строительство или реконструкцию, если переоборудования не затрагивают конструктивных и иных характеристик жилого дома, не нарушают прав третьих лиц.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: