Решение

Судья – Чермит З.А. Дело № 33-8355/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Катренко Н.Е., Катренко С.Н. и по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк УралСиб» по доверенности Швачко Е.В. на решение Темрюкского районного суда от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала РОАО «УралСиб» к г. Краснодаре обратился в суд с иском к Катренко Г.В., Катренко Н.Е., Катренко С.Н. о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между ООО «Фирма «Ульта Старс» и банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что ООО были нарушены существенные условия кредитных договоров, банком направлены уведомления о наличии задолженности. Однако, ответчики не исполнили свои обязательства.

Ответчики с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта подписи в дополнительных соглашениях между банком и ответчиком Катренко Г.В., выполнены неустановленным лицом. Таким образом, договор поручительства был изменен без согласия Катренко Г.В., в связи с чем, договор поручительства был прекращен, а требования банка не основаны на нормах закона. Более того, ссылаются на то, что банк, знал о финансовых возможностях ответчиков и понимал, что взыскание станет невозможным, и что стороны подписывают фактически мнимый договор, совершенный лишь для вида.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчиков Катренко Н.Е. и Катренко С.Н. взыскано в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору от 01.09.2008 года в размере <данные изъяты>, из которых: суммы просроченной задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссии и за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просрочку неуплаты комиссии за ведение судного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Катренко Н.Е. и Катренко С.Н. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подписании договора они не имели дохода и имущества, о чем банку было известно, однако, этим обстоятельствам судом была дана неправильная оценка. Кроме того, у основного должника имеется залоговое имущество, на которое обращено взыскание, и которое обеспечивает погашение долга.

В своей кассационной жалобе представитель ОАО «Банк Урал Сиб» по доверенности Швачко Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требования банка к Катренко Г.В. Кроме того, согласно заключению эксперта установить кем произведена подпись в договоре, не предоставляется возможным, однако, выводы суда в этой части не соответствуют заключению эксперта и обстоятельствам дела. Считает, что суду было необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчики сделали заявление о признании договоров поручительства мнимыми совершенными для вида, поскольку сторонам договора было известно о финансовых возможностях ответчиков. Вместе с тем, судом не было оформлено это заявление как встречные требования. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо разъяснить ответчикам их право заявить встречные исковые требования о признании сделки недействительной с уточнением оснований недействительности сделки.

Кроме того, банком были предъявлены требования как к Катренко Н.Е., Катренко С.Н., так и к Катренко Г.В. Между тем, суд первой инстанции, фактически установив, что договор поручительства, заключенный между Катренко Г.В. и банком от 01.09.2008 года недействительный, и требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат, не указал в резолютивной части решения выводов об удовлетворении иска в этой части или отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта установить кем произведена подпись в договоре, не предоставляется возможным, однако, выводы суда в этой части не соответствуют заключению эксперта и обстоятельствам дела, заслуживают внимания. При новом рассмотрении дела суду также необходимо обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: