Решение

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33- 9130/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая Группа Компаньон» по доверенности Косова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есаян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. 18.07.2007 года у него был похищен автомобиль, однако, в выплате страховой суммы ему было отказано, в связи с тем, что марка сигнализации не соответствует марки, указанной в расширенной анкете по угону. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражал против иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Группа Компаньон» по доверенности Косов Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец заблаговременно не проинфоромировал ООО о замене сигнализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. 18.07.2007 года у него был похищен автомобиль, однако, в выплате страховой суммы ему было отказано, в связи с тем, что марка сигнализации не соответствует марки, указанной в расширенной анкете по угону. Замена сигнализации была вызвана поломкой, т.е. ее выходом из строя в течение гарантийного срока. Есаян А.Г. в адрес ответчика направил заявление в страховую комнату о замене сигнализации, тем самым, уведомило страховщика о замене сигнализации. Сама замена сигнализации не требует согласования со Страховщиком, а носит лишь формальный характер, как указано выше в договоре страхования, и повлиять на замену сигнализации Страховщик не может. Кроме того, замена сигнализации была проведена по причине поломки ранее установленной, что характеризует действия истца, как направленные на сохранность своего имущества. Договором не предусмотрено срока, в течение которого страхователь обязан извести страховщика о замене сигнализации.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: