Решение

Судья – Филонов Ю.Л.

Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата обезличена

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Близнецова В.Е.

Кравченко Л.П., Доровских Л.И.

Кравченко Л.П.

Дмитрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о реальном разделе домовладения и выделе доли земельного участка.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2011 г. исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес обезличен> по пер. <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, произведен его реальный раздел, согласно варианта заключения судебно-технической экспертизы от дата обезличена ФИО6 в реальное пользование выделены помещения, соответственно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, истцам помещения, соответствующие 2/3 долям.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке наследования являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен> равных долях по 1/3 части.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, правомерно площадью <данные изъяты>., собственниками которого по 1/3 являются истцы по делу.

Из заключения судебно - технической экспертизы от дата обезличена следует, что экспертом, на усмотрение суда, представлено несколько вариантов реального раздела спорного жилого дома.

Судом принят во внимание второй вариант реального раздела, как наиболее приближенного к идеальным долям сторон.

В части реального раздела земельного участка, эксперт предложил в пользование ФИО6 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>., а ФИО4 и ФИО5 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>., что пропорционально установленной 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. оставив в общее пользование земельный участок, мерою <данные изъяты>

С указанным решением суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не исследованы все необходимые для данного дела обстоятельства.

В решении суда указано, что раздел земельного участка произведен с учетом географического положения указанного земельного участка, целевого назначения, границ смежных землепользователей, наличия дорог и возможности подъездов к реально выделенным земельным участкам.

Вместе с тем ни экспертом, ни судом границы спорного земельного участка не установлены. Из заключения эксперта и материалов дела усматривается, что межевание земельного участка с четким указанием границ участка и расположенным на нем домом не проводилось.

В своем заключении эксперт указал, то правомерные границы земельного участка не установлены и необходимо привести в соответствие фактические границы земельного участка с границами, указанными в документации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для реального раздела или определения порядка пользования земельным участком.

В части реального раздела имущества жилого дома, решение суда является так же преждевременным.

Суд не указал, кроме общей площади, какие конкретно помещения передаются в собственность сторон, не проверил, какое необходимо провести переоборудование для выдела долей сторон, их стоимость, не указал на кого из сторон возлагаются конкретные работы по изолированию долей собственников.

Ответчику, который проживает в спорном доме выделено несуществующее помещение (часть от комнаты , размером <данные изъяты> (совместно с комнатой ), не имеющее отдельного выхода из дома.

Кроме того, судом не указано, на кого возложены работы по переоборудованию этих помещений и какова их стоимость.

Судом не исследован вопрос о необходимости и технической возможности переоборудования водопроводной, электрической, канализационной и т.д. сетей в отдельные для каждой квартиры, их стоимость и распределение расходов по обустройству отдельных квартир.

Судом разрешен спор в отсутствие ответчика о времени и месте судебных заседаний (с учетом предварительных судебных заседаний), чем нарушены его права в том числе и для постановки вопросов перед экспертом при назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что судебная коллегия лишена возможности исправить недостатки решения суда, дело в связи с отменой решения суда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2011 г. – отменить.

Направить дело в Адлерский районный суд г. Сочи для нового рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: