Решение

Судья Лебедь В.Н. Дело № 12-677/ 2011

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Строжевского С.В. по доверенности – Мелеховой Д.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-293-11-ПВ-5/1 от 18.02.2011г. производитель работ - ООО «Стройдизайн» Строжевский Сергей Владимирович (прораб) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2011г. указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба Строжевского С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Строжевского С.В. по доверенности – Мелехова Д.С. просит решение суда и постановление ГИТ отменить, указав, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Строжевского С.В. по доверенности – Мелеховой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае при участии представите­ля Лазаревской прокуратуры 18 февраля 2011 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства на предмет исполнения требований трудового законодатель­ства на объектах олимпийского строительства.

В ходе проверки строительства олимпийского объекта «Инфекционная больница в г. Сочи» были выявлены следующие нарушения: работник Леонов Артур Ильич - оператор автовышки производил работы по подъему людей без удостоверения на право производства работ (нарушен п. 1 б) ТОЙ Р-66-09-93 (до начала работы машинист подъемника обязан предъявить руководителю удостоверение на право управления подъемником и получить путевой лист); автовышка, применяемая для подъема работников, не прошла ежегодное освидетель­ствование (нарушен п. 4 ТОЙ Р-66-09-93* (машинист не должен приступать к вы­полнению работ на неосвидетельствованном подъемнике); работник Леонов А.И. - оператор автовышки работал на объекте без спецодежды (нарушен п.24 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 18.12.1998г. №51 «Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ст. 221 ТК РФ, п. 1 а) ТОЙ Р-66-09-93 (до начала работы машинист подъемника обязан надеть спецодежду и спецобувь).

Статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Поскольку производство работ с применением автовышки на указанном объекте проводило ООО «Стройдизайн», производителем которых являлся Строжевский С.В. (прораб), не обеспечивший выполнение требований безопасности выполняемых работ, обоснован вывод о возложении административной ответственности на данного лица.

Доводы жалобы о том, что поскольку Леонов является работником ООО «СтройСпецТех», а не ООО «Стройдизайн», то Строжевский С.В. не может нести ответственность за его действия, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с договором от 01 августа 2009г. №26, ООО «СтройСпецТех» оказывает ООО «Стройдизайн» транспортные услуги и предостав­ляет спецтехнику для выполнения строительных работ на объекте «Инфекционная боль­ница в г. Сочи. В разделе 5 пункте 5.8 этого договора указано, что заказчик обязуется проводить эксплуатацию арендованной спец­техники, с соблюдением правил техники безопасности и инструкции по эксплуата­ции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что действия прораба Строжевского С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за допуск на место проведения работ агрегата, не прошедшего еже­годного технического освидетельствования, и за допуск к работам на автовышке лица, не имеющего при себе удостоверения на право управления подъемником и не применяющем спецодежду, а, следовательно, обжалуемое постановление ГИТ от 18.02.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, не подлежит отмене.

Наказание Строжевскому С.В. в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья