Решение

Судья Волкова Л.А. №22-2980

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба директора Южного филиала Российского Авторского Общества К. о признании незаконным постановления о/у ОБЭП УВД по г. Шахты Д. от 25 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аврора плюс» Е. и о признании незаконным бездействие сотрудников УВД г. Шахты, не истребовавших из гражданского дела необходимые материалы.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление представителей заявителя Ш. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Директор Южного филиала Российского Авторского Общества (РАО) К. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление оперуполномоченного ОБЭП Шахтинского УВД Ростовской области Д. от 25 декабря 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аврора плюс» Е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Кроме того, просил признать бездействием то обстоятельство, что сотрудники УВД г. Шахты не истребовали для проверки необходимые материалы из гражданского дела №, хранящегося в Шахтинском городском суде Ростовской области.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в лице директора Южного филиала К. просит постановление суда отменить, поскольку оно не основано на нормах материального права, так как ООО «Аврора плюс» было обязано выплатить композитору Ц. вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения, являющегося неотъемлемой частью фильма «Мадагаскар-2», предварительно заключив с РАО соответствующий договор о выплате вознаграждения. Выводы суда о том, что обязанность выплаты вознаграждения после проката фильма ошибочны, так как исключительное право на публичное исполнение неразрывно связано с правом на получение вознаграждения за его использование, подсчет же суммы, подлежащей выплате, является технической стороной урегулирования возникших у ООО «Аврора плюс» обязательств перед автором Ц. При этом, по мнению автора кассационной жалобы, отсутствие со стороны ООО «Аврора плюс» действий по заключению гражданско-правового договора с правообладателем либо с РАО о выплате вознаграждения свидетельствует о наличии факта нарушения авторских прав по смыслу ст. 146 УК РФ до момента демонстрации фильма, сопровождающегося публичным исполнением музыкального произведения. Кроме того, факт незаконности действий ООО «Аврора плюс» при показе фильма «Мадагаскар-2» установлен решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена сумма вознаграждения, подлежащая уплате – 79959 руб. 20 коп., что превышает 50000 руб., и, согласно диспозиции ст. 146 УК РФ, является крупным ущербом, а решением мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Ростовской области Е. как директор ООО «Аврора плюс» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в связи с чем суд, отказывая в удовлетворении жалоба РАО в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически нарушил требования ст.90 УПК РФ и права композитора Ц. на получение вознаграждения за использование его музыкального произведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу о законности обжалованного постановления, суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Шахты Ростовской области от 24 августа 2010 года Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ за незаконное публичное исполнение музыкальных произведений при показе кинофильмов в помещении кинотеатра «Аврора» в период времени с 4 сентября 2008 года по 18 октября 2009 года, то есть и за действия, связанные с прокатом в данном кинотеатре фильма «Мадагаскар-2», поскольку прокат осуществлялся в период с 30 октября 2008 года по 19 ноября 2008 года. Судебная коллегия приходит к убеждению, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения Е. за те же действия еще и к уголовной ответственности, поскольку по смыслу общеправового принципа справедливости, никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения и произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему, как правило, недопустим.

Доводы кассационной жалобы о том, что, Е. была привлечена к административной ответственности за публичное исполнение музыкальных произведений в составе иных кинофильмов, а не фильма «Мадагаскар-2», не соответствует содержанию постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., и находит, что в действиях Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 146 УК РФ, поскольку она как директор ООО «Аврора плюс» осуществляла прокат аудиовизуального произведения фильма «Мадагаскар-2» на основании заключенного с компанией «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ»» лицензионного договора (Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что директор ООО «Аврора плюс» Е. при этом не заключила соответствующий договор с композитором Ц. - автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии оснований к привлечению ее к уголовной ответственности по ч.2 ст. 146 УК РФ, поскольку из буквального толкования содержания условий генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) следует, что показчик (ООО «Аврора-Плюс» г. Шахты) принимает на себя обязательства показывать фильм во всей полноте, в том числе с использованием во время демонстрации фильма музыкального произведения. При таких обстоятельствах, результат интеллектуальной деятельности автора музыкального произведения композитора Ц. использовался Е. не отдельно, а в составе аудиовизуального произведения, в связи с чем в ее действиях, по мнению судебной коллегии, отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст. 146 УК РФ – незаконность использования объекта авторского права, поскольку имелось согласие правообладателя аудиовизуального произведения фильма «Мадагаскар-2» на использование сложносоставного объекта авторского права, т.е. фильма в целом, включающего в себя, в том числе, и музыкальное произведение, специально созданное для этого аудиовизуального произведения.

Вместе с тем, композитор Ц., в силу требований п.3 ст. 1263 ГК РФ, безусловно сохраняет за собой право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю созданного им аудиовизуального произведения, что и было восстановлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года о взыскании с ООО «Аврора плюс» в пользу РАО в лице Южного филиала вознаграждения композитору Ц. в сумме 79959 руб. 20 коп. (л.д.14-17).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие сотрудников УВД г. Шахты, не истребовавших из гражданского дела необходимые материалы, в постановлении суда мотивированы, и положениям уголовно-процессуального законодательства не противоречат. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года по жалобе директора Южного филиала Российского Авторского Общества К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи