Решение

Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22-3161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «11» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И. и Савостиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Верещагина А.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Верещагина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление Верещагина А.В., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.В., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения его жалобы.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Верещагина А.В.

В кассационной жалобе Верещагин А.В. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Заявитель утверждает, что при рассмотрении материала секретарь не доложила о явке лиц, участвующих в судебном заседании, не сообщила о причинах неявки отсутствующих, председательствующим не был объявлен состав суда, не разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. В судебное заседание не явились следователь М.А.Е. и руководитель СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО, как заинтересованные лица. Обжалуемое постановление ему не вручено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Верещагина А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2010 года секретарь доложила о явке лиц, участвующих в судебном заседании, сообщила о том, что неизвестна причина неявки руководителя СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Ш.А.Н., надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения жалобы.

Председательствующим был объявлен состав суда, разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося руководителя СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Ш.А.Н.

От Верещагина А.В., в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, заявлений и ходатайств по этому поводу в суд не поступало (л.д. 15), копия постановления ему вручена (л.д.26), с материалами дела он ознакомлен (л.д.27).

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из материалов дела, руководитель СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы Верещагина А.В. и не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Верещагина А.В., поскольку в материале отсутствуют сведения об обращении заявителя как к следователю М.А.Е. с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки №3., так и с жалобой к руководителю СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО на бездействие следователя М.А.Е.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Верещагина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Верещагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: