Решение

Судья … Дело № 33-6308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Топалян В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Топалян А.В., Топалян В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.10.2010г. по вине Топалян А.В., управлявшего автомобилем …, владельцем которого является Топалян В.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … принадлежащего истцу, составила … руб., утрата товарной стоимости (УТС) – … руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля … Топалян В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанной страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере … руб.

Стоимость восстановительного ремонта, превышающую полученную страховую выплату, а также размер УТС истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011г. исковые требования Арутюнян Д.О. были удовлетворены частично. В его пользу с Топалян В.А. была взыскана сумма ущерба – …руб., УТС – … руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» и Топалян А.В. истцу отказано.

В кассационной жалобе Топалян В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование несогласия с принятым решением указывает на то, что в момент ДТП автомобилем … управлял его сын Топалян А.В. на основании рукописной доверенности, в связи с чем, суд необоснованно посчитал, что его сын без законных оснований управлял указанным автомобилем и неправомерно определил Топалян В.А. надлежащим ответчиком. По мнению кассатора, суд должен был учитывать его материальное положение и уменьшить размер взысканного в пользу истца ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Топалян В.А. – Провоторова В.Ю., Арутюняна Д.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263; ст.ст. 931, 1079 ГК РФ. Суд посчитал установленным и доказанным факт причинения истцу в результате ДТП ущерба на сумму …руб., утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на … руб. и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Топалян В.А. – собственник автомобиля …, в результате столкновения с которым, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Суд также установил, что управлявший в момент ДТП автомобилем … Топалян А.В., по вине которого произошло ДТП, доверенности на право управления автомобилем не имел, не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством и поэтому обязанность возмещения вреда на него не могла быть возложена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Утверждения кассатора о том, что Топалян А.В. в момент ДТП управлял автомобилем … на основании рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

Имущественное положение причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Однако указанное основание применяется лишь в случае, когда причинителем вреда выступает гражданин; вред причинен неумышленными действиями; суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство.

Вместе с тем материалы дела не указывают на наличие оснований для возможного снижения размера ответственности ответчика по делу Топалян В.А. Доводы кассационной жалобы в этой части о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Топалян В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи