Решение

Судья Лукьянов Г.Н. Дело № 33-6018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Титухова М.Б.,

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Аверченко О.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация Союз Поддержки и Защиты Прав Потребителей «Правозащитник» (далее – РООСПиЗП) в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Аверченко О.А. о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что проверкой соблюдения ответчиком прав потребителей и правил торговли, проведенной в магазине «Манго», было установлено, что продавец допустил нарушения закона «О защите прав потребителей» и правил торговли, выразившиеся в отсутствии свидетельства о проверке весов, отсутствии в наличии у продавца единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность товара; отсутствие на вывеске юридического адреса организации, режима работы и названия магазина; продажа товара с истекшим сроком годности; хранение товара на полу в торговом зале без поддонов; отсутствие информации на расфасованном товаре; не выдается чек по просьбе покупателей, отсутствие бланков строгой отчетности; отсутствие книги отзывов и предложений, журнала контрольных проверок; хранение товара с нарушением температурного режима.

В судебном заседании представитель истца - Литвинова Т.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Аверченко О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

22.03.2011г. Белокалитвинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковое заявление РООСПиЗП «Правозащитник» в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворил.

Признал противоправными действия Аверченко О.А., выразившиеся в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников, отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, отсутствии юридического адреса организации, режима работы и названия магазина на вывеске, продаже товара с истекшим сроком годности, отсутствие книги отзывов и предложений, журнала контрольных проверок, отсутствии товарных чеков и невыдаче их потребителю по его просьбе, хранение товара в торговом зале на полу без поддонов, хранение товара с нарушением температурного режима, отсутствие информации на расфасованном товаре и обязал Аверченко О.А. прекратить эти действия.

Обязал Аверченко О.А. довести данное решение до сведения потребителей через газету «Перекресток» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Аверченко О.А. в пользу РООСПиЗП «Правозащитник» 3000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскал с Аверченко О.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ИП Аверченко О.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что исковое заявление от имени РООСПиЗП «Правозащитник" подписано Литвиновой Т.И., доверенность на имя которой никем не заверена. Кроме того, доверенность не предоставляет Литвиновой Т.И. полномочий на подписание искового заявления от имени РОО СПЗПП "Правозащитник" в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Аверченко О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Аверченко О.А.- Скокова А.ю., представителя РОО СППЗП 2 Правозащитник»-Литвинову Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 7, 8, 10, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях», п.п. 6, 8, 10, 11, 12, 15, 19, 34 «Правил продажи отдельных видов товаров», ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и исходил из того, что исковые требования нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, поэтому пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими материалам дела, требованиям закона и правильными по существу.

Доводы кассатора правильность постановленного по делу решения под сомнение не ставят. Они указывают на несогласие Аверченко О.А. с тем, что доверенность от имени РРОСПиЗП «Защитник» никем не заверена, а также, что указанная доверенность не давала лицу, указанному в ней полномочий на подписание искового заявления.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Часть 1 статьи 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, а также п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя и должна быть скреплена печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени Региональной Общественной Организации Союз Поддержки и Защиты Прав Потребителей «Правозащитник» подписано Литвиновой Т.И. Следует отметить, доверенность подписана председателем (руководителем) указанной организации "А" и содержит печать организации (л.д. 5), то есть соответствует требованиям закона.

Что касается полномочий Литвиновой Т.И. на подписание искового заявления, то необходимо учитывать, что полномочия на представление в суде интересов организации, предоставленные Литвиновой Т.И. доверенностью от 20.01.2011г. (л.д. 13), включают в себя, по смыслу закона, в том числе и право на подачу искового заявления. Кроме того, нужно иметь в виду, что указанная доверенность не оспорена самой организацией РООСПиЗП и не отменена в ходе рассмотрения дела. Права и законные интересы ответчицы отсутствием в данной доверенности прямого указания на право подписания искового заявления нарушать не могут.

Тем более, судебная коллегия не может не обратить внимание кассатора на указания Пленума Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отметил, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение, выводы которого соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, а доводы кассационной жалобы указанных выводов доказательно не опровергают, оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Аверченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи