Решение

Судья Игнатенко С.В. Дело № 33-6282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Простовой С.В., Татуриной С.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Семибратовой Н.С. о признании в части недействительным решения собрания жильцов многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истица указала, что 16.04.2010 года состоялось собрание жильцов многоквартирного дома № по <адрес>, по результатам которого решено отключить от линии электроэнергии МОП кладовые, тамбуры, недействующий мусоропровод и лестничный марш, оставить по одному светильнику, освещающему площадку каждого этажа и лестничный марш, установить фотоэлемента на линии МОП для включения и отключения самой линии в связи с необъяснимым значительным перерасходом электроэнергии в местах общего пользования дома.

Истица просила признать недействительным решение общего собрания от 16.04.2010 года в части по пунктам 9,9.1,9.2,9.3, ссылаясь на то, что она не была извещена о собрании, что в протоколе собрания от 16.04.2010 года отражено, что имело место быть не «общее собрание собственников помещений», а «собрание жильцов», в связи с чем, не установлено являются ли присутствовавшие на собрании лица собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и присутствовали ли на данном собрании обладатели более 50 процентов голосов от общего их числа, имелся ли кворум.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2011 года исковые требования Кузнецовой К.Н. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Семибратовой Н.С. о признании недействительным в части по пунктам 9,9.1, 9.2,9.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительным в части по пунктам 9.9.1, 9.2, 9.3 решения от 16.04.2010г. собрания жильцов жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Взыскано с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор указывает, что общим собранием жильцов многоквартирного № по <адрес> от 16.04.2010 права и законные интересы Кузнецовой К.Н. не нарушены.

Кроме того, кассатор ссылается на то обстоятельство, что Кузнецова К.Н., являясь собственником квартиры № в <адрес>, не производит оплату коммунальных услуг, за техническое обслуживание. Просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности Стрельцова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Кузнецовой К.Н., ее представителя Пронина Н.Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25, 26, 42, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, проанализировал протокол от 16.04.2010 года собрания жильцов жилого многоквартирного дома № по <адрес> с повесткой дня: содержание дома, оплата коммунальных услуг, выборы инициативной группы, разное, которым было решено в связи с необъяснимым значительным перерасходом электроэнергии в местах общего пользования дома отключить от линии электроэнергии МОП кладовые, тамбуры, недействующий мусоропровод и лестничный марш, оставить по одному светильнику, освещающему площадку каждого этажа и лестничный марш, установить фотоэлемента на линии МОП для включения и отключения самой линии.

Из содержания протокола от 16.04.2010 года невозможно определить являлись ли присутствующие на данном собрании лица собственниками помещений в указанном доме и присутствовали ли на данном собрании обладатели более 50 процентов голосов от общего их числа, имелся ли кворум.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что перед собранием ставились вопросы касательно переоборудования системы энергообеспечения МОП, видоизменения искусственного освещения мест общего пользования многоквартирного дома.

При осмотре на месте судом установлено, что лестничную площадку, где проживает истица, освещает одна лампочка, данная лампочка освещает только лестничную площадку этажа, где проживает истица, свет недостаточно освещает место около квартиры истицы и в месте, где находится проход к мусоропроводу и сам мусоропровод.

Суд принял во внимание пояснения специалиста ООО УК ЖКХ-4 инженера ФИО1 о том, что вопросы видоизменения системы энергоснабжения МОП многоквартирного дома осуществляются в соответствии с требованиями закона (Постановление главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.04.2005г №455» О разграничении полномочий между Администрацией г. Ростова-на-Дону и администрациями районов г. Ростова-на-Дону, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г № 170 - обеспечение запроектированного уровня искусственного освещения общедомовых помещений, обязательность установления индивидуальных выключателей у мусоропроводов).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не ставились в повестку дня вопросы об отключении от линии электроэнергии МОП кладовые, тамбуры, недействующий мусоропровод и лестничный марш, оставить по одному светильнику, освещающему площадку каждого этажа и лестничный марш, установить фотоэлемента на линии МОП для включения и отключения самой линии в связи с необъяснимым значительным перерасходом электроэнергии в местах общего пользования дома, о проведении общего собрания по данному вопросу собственники жилых помещений не уведомлялись.

В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.Н.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что права и законные интересы Кузнецовой К.Н. принятым решением не нарушены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятым решением о частичном отключении электроснабжения мест общего пользования, входа в квартиру истицы и к мусоропроводу ограничили истицу в пользовании общим имуществом в темное время суток.

Ссылки кассатора на то, что допущенные нарушения не являются существенными и что голосование Кузнецовой К.Н. не могло повлиять на результаты принятого общим собранием решения, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, поскольку отсутствие уведомления собственников о повестке дня общего собрания, отсутствие кворума собрания являются существенными нарушениями порядка проведения собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ и влечет недействительность принятых на нем решений по п.9.9.1, 9.2., 9.3.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы кассатора о том, что Кузнецова К.Н. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания дома, поскольку указанные доводы не исключают права истицы на оспаривание решения общего собрания в порядке ст. 46 ЖК РФ, не свидетельствует о законности принятого решения 16.04.2010г. и не повлекло вынесения неправильного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части как необоснованные.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: