Судья Емелин А.Ю. Дело № 33-6017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.,

судей: Худяковой И.Н., Титухова М.Б.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Носовой И.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Носов А.Д. обратился в суд с иском к Носовой И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении. Истец ссылался на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года, выступившим в законную силу 28 декабря 2010 года определены доли в праве общей совместной собственности на жилой дом литер « А» с дворовыми сооружениями и земельным участком., расположенных по адресу: <адрес> в размере ? доли каждому.

Брак между стонами расторгнут 25.01.2010 года и с этого времени они совместно не проживают, так как ответчица поменяла замки в доме и препятствует его вселению в указанное домовладение.

На основании изложенного просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

23 марта 2011 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Вселил Носова А.Д. в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Обязал Носову И.Г. не чинить Носову А.Д. препятствий в пользовании жилой площадью и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Взыскал с Носовой И.Г. в пользу Носова А.Д. сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд в размере 200 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

Не согласившись с решением Носова И.Г., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор, цитируя ст. 247 ГК РФ, указывает на то, что при установлении порядка пользования домовладением, каждому из собственников передается в пользование конкретная его часть. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, чтобы не были ущемлены интересы всех собственников. Из жалобы следует, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 39 СК РФ о равенстве долей совместно нажитого имущества супругов. Заявитель обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел интересы других, проживающих в спорном домовладении лиц. В частности, считает, что суд не принял во внимание, что истец не занимался содержанием указанного домовладения согласно ст. 210 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 15.12.2010 г. и исходил из того, что указанное решение, которым установлено по ? доле каждому в общей совместной собственности сторон на жилой дом литер «А» площадью 37,3 кв. м. с дворовыми сооружениями и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в силу которого истец имеет право на проживание, пользование и распоряжение спорной жилой площадью и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьями 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассатора о том, что раздел спорного жилого дома сторонами не производился, не определялся порядок пользования им во внимание принят быть не может, так как данное обстоятельство в силу ст. 247 ГК РФ не являться препятствием собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом и соответственно основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так же, как отсутствие соглашения между сособственниками о пользовании долевой собственностью.

Доводы кассатора о том, что суд должен учесть права сторон на раздел жилого помещения и то, что истец в течении длительного времени не оплачивал расходы по содержанию спорного домовладения не ставит под сомнение законность принятого судом решения так как они выходят за пределы заявленных требований и связаны с изменением оснований и предмета иска.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своих прав.

Доводы кассатора являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

определила:

Решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :