Решение

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-6422

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Миллер Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Б.П. обратился в суд с иском к Миллеру Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 06.04.2010 года Миллер Н.Н. занял у него денежные средства в размере 200 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств, представил расписку и обязался вернуть деньги в срок до 15.05.2010 года. До настоящего момента Миллер Н.Н. обязанность по возврату денежных средств не исполнил, на претензию о возврате денежных средств не ответил.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 258 дней просрочки в размере 11 108 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Миллера Н.Н. в его пользу основную сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 108, 34 руб., а всего взыскать 211 108, 34 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С решением суда Миллер Н.Н. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор считает, что суд не учел обстоятельства безденежности договора займа, на кото­рые он ссылался, и просил в иске отказать.

Также не согласен с оценкой свидетельских показаний Афанасьевой Л.Н. о том, что деньги были даны Миллеру Н.Н. в 2008 году в ее присутствии, и тогда же составлялась расписка. В действительности, как видно из самой расписки она составлялась 06.04.2010 года, что не соответствует показаниям Афанасьевой Л.Н.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Миллер Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бондарева Б.П. по доверенности Поддубного А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 811, 812 ГК РФ, и исходил из того, что долг ответчик должен был вернуть истцу в срок до 15.05.2010 года, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчика от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

В поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа и уклонение от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указал суд, и следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его возражения относительно безденежности договора займа от 06.04.2010 года.

Таким образом, доводы кассатора о безденежности договора займа были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им суд дал должную правовую оценку, оснований не согласиться с правильностью которой, судебная коллегия не усмотрела.

Иные доводы кассатора также не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для удовлетворения иска. Фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой, в силу наличия расписки, не оспоренной ответчиком, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миллер Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :