Судья ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2011 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

судей: Жиляевой О.И. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО5 в лице ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> (ВКРО) о взыскании убытков (инфляционных потерь), причиненных ему, истцу, в результате неполных выплат периодических денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате получения инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (ВВЗ). Так истец в данном исковом заявлении указывал на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена ко взысканию с ответчика в его, истца, пользу единовременная сумма недоплат ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258121,41руб., однако эта сумма была определена судом и взыскана без учета того, что составляющие сумму недоплат за указанный период денежные средства частично утратили свою покупательную способность вследствие роста потребительских цен по <адрес> (ИПЦ) за указанный период. Истец просил взыскать убытки в виде индексации недоплаченных сумм ВВЗ пропорционально росту ИПЦ на момент их взыскания в размере 133108,12руб. и судебные расходы в сумме 5000руб.

Ответчик против иска возражал, полагая, что в случае удовлетворения иска будет иметь место двойная индексация.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

При разрешении иска ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ суд применил все положенные коэффициенты индексации. Данное решение вступило в законную силу и исполнено. То есть суммы ВВЗ были определены с применением всех подлежавших применению коэффициентов, требуемый истцом к применению в данном иске способ индексации законом не предусмотрен.

Фактически, по мнению суда, истцом ставится вопрос о двойной индексации.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения и о вынесении нового решения об удовлетворении его требований, полагая неправильными суда выводы о двойной индексации и применение судом норм материального права.

ФИО1 А.А. против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора --------., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом в основном правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке имеющихся обстоятельств.

Так, исходя из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, из доводов возражений на иск (л.д. 11-13) и из содержания расчета задолженности истца следует, что расчет задолженности произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной судебным решением денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком документально и фактически признается истцом, который в основу своего расчета как ежемесячную недоплату пенсии истца закладывает размер в 11222,67руб., то есть разницу между причитавшимся истцу размером ВВЗ по состоянию на июнь ноябрь 2002г. и фактически выплачиваемым на этот же момент.

Именно эта сумма была положена ответчиком в расчет недоплаты за все предыдущие 23 месяца, то есть сумма с учетом восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм на день их расчета. При этом истцу следовало иметь в виду, что индексация несвоевременно выплаченных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) является не единственным способом (формой) восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм периодических платежей – в данном случае сумм ВВЗ.

Таким образом, удовлетворение требований иска по своему существу, как правильно указал суд, являлось бы повторной индексацией несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Помимо того по данной категории дел, как истцу, так и судам следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы ВВЗ являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода)..

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3-ий Части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований - решение от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, как указано выше в настоящем определении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ судом было произведено.

Помимо того при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судам следует обсуждать и вопросы как определения сроков исполнения обязательств, так и наличие самих обязательств в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, не предусматривавшего порядка индексации сумм ВВЗ, применяемого впоследствии в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ.

В частности судам следует учитывать и положения ст. 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению лишь в случаях, когда указанные действия (бездействие) являлись незаконными, как следует учитывать и положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, что взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства. В данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы ВВЗ.

Таким образом, одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).

Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Таким образом, не имеется, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: