Решение

Судья Губачева В.А. Дело № 33-6492

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ИП Любенко Д.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» обратился в суд с иском к ООО «Надон», Байкову Э.В., ИП Любенко Д.К., ООО «Регион Н» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 17.09.2009 года ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» заключен кредитный договор с ООО «Надон», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 14.09.2010 года под 24 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением от 14.09.2010г. к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 24.09.2010 г.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор залога товара в обороте от дата с ООО «Надон», договор поручительства Номер Дата с Байковым Э.В., договор поручительства Номер дата с ИП Любенко Д.К., по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Надон» всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Во исполнение пункта 1.2. Кредитного договора ООО «Надон» погасило сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2009г. по 24.09.2010г. включительно в полном объёме.

На дату погашения кредита у ООО «Надон» образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 24.09.2010 г. по 10.02.2011г. По состоянию на 10.02.2011 года задолженность заемщика перед кредитором составляет 1 574 516,57 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 1547 387,73 руб., задолженности по пене на основной долг в размере 27 128,84 руб. за период с 25.09.2010 по 28.10.2010 года.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 574 516,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 138,74 руб., почтовые расходы 225,57 руб.

В ходе разбирательства дела в районный суд поступили сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Надон» в форме присоединения к ООО «Регион Н», после завершения реорганизации ООО «Надон» прекращает свою деятельность, ООО «Регион Н» продолжает деятельность. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион Н».

Представитель истца Манацкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Байков Э.В., который также является учредителем ООО «Надон» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ИП Любенко Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Регион Н» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Регион Н» в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Владимирова С.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ООО «Надон», Байкова Э.В., ИП Любенко Д.К. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» задолженность по кредитному договору Номер Дата в размере 1 547 387,73 руб. - основной долг, 10 000 руб. - неустойку по договору, а всего 1 557 387,73 руб.

Взыскал с ООО «Надон» в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» судебные расходы на оплату госпошлины 5 328,98 руб., телеграммы 75,19 руб., а всего 5 404,17 руб.

Взыскал с Байкова Э.В. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» судебные расходы на оплату госпошлины 5 328,98 руб., телеграммы 75,19 руб., а всего 5 404,17 руб.

Взыскал с ИП Любенко Д.К. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» судебные расходы на оплату госпошлины 5 328,98 руб., телеграммы 75,19 руб., а всего 5 404,17 руб.

С решением суда ИП Любенко Д.К. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор указывает, что в процессе слушания дела судом было выяснено, что ООО «Надон» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Регион Н», а также тот факт, что по инициативе банка с должником ООО «Надон» был расторгнут договор залога имущества. Следовательно, в силу определенных обстоятельств ответственность поручителя увеличивается без согласия последнего.

В результате произошедшей реорганизации, произошла уступка прав и передача обязательств (перевод долга) от первоначального должника ООО «Надон» к ООО «Регион Н». Поручитель не был уведомлен о произошедшем переводе долга на новое юридическое лицо. Заключенный между сторонами договор поручительства не содержит условий, согласно которым поручитель поручается за любого нового должника по кредитному договору.

В п.2 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Кассатор считает, что суду при вынесении решения все эти обстоятельства были известны, однако, несмотря на данный факт, суд вынес решение и взыскал с него денежные средства. Хотя в силу закона договор поручительства прекратил свое действие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Любенко Д.К., представителя ООО «Надон» Байкова Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» по доверенности Манацкову Г.Н., судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного постановления, принятого по делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 363, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что кредитный договор, договоры поручительства, дополнительные соглашения между сторонами заключены в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами, и соответствуют требованиям закона, предъявляемым к заключению договора. Свою подпись в договоре и дополнительном соглашении ответчики не оспаривали.

Судом установлено, что в действиях заемщика усматривается нарушение обязательств по кредитному договору.

Расчет кредиторской задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Алгоритм подсчета и итоговую сумму задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет задолженности суду не представили.

Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по погашению кредита, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в настоящее время заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суд не согласился с суммой начисленной неустойки на основной долг в размере 27 128,84 руб.

Исходя из компенсационной природы процентов за пользование денежными средствами, существующего кризиса в экономике страны, суд посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки был уменьшен до 10 000 руб. по основному долгу.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Довод кассатора о том, что в результате произошедшей реорганизации, произошла уступка прав и передача обязательств (перевод долга) от первоначального должника ООО «Надон» к ООО «Регион Н, а также, что поручитель не был уведомлен о произошедшем переводе долга на новое юридическое лицо, подлежит отклонению, как не обоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из материалов дела ООО «Надон» является действующей организацией, и несмотря на стадию реорганизации, до нынешнего момента не прекратила своего существования. Сведений об имевшей место уступке прав и передачи обязательств (перевода долга) в материалы дела не представлено, вследствие чего, доводы кассатора о прекращении поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Ссылки кассатора на то, что суд не принял во внимание, что с расчетного счета ИП Любенко Д.К. в безакцептном порядке списывались денежные средства в счет погашения задолженности перед Истцом, также подлежат отклонению, как не подтвержденные.

При отложении дела 29.12.2010г., суд обязал истца представить обновленный расчет исковых требований, с учетом денежных средств, списанных в безакцептном порядке, в счет погашения задолженности.

В соответствии с справкой, представленной истцом, задолженность с ответчиков взыскана с учетом, отображенной в справке реальной суммы списанных денежных средств со счета ИП Любенко Д.К. за период рассмотрения дела судом с 12.11.2010 г.

Другие доводы кассатора указанные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию поручителя ИП Любенко Д.К. с взысканием задолженности по кредитному договору и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Любенко Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :