Решение

Судья Немиров А.В. Дело № 33- 5696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И., дело по кассационной жалобе Администрации г.Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Сундукова Е.И., Сундуков А.В. обратился в суд с иском к Михеевой С.А. о разделе домовладения, указав в обоснование требований следующее.

Стороны являются собственниками домовладения по 1/3 доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>. В состав домовладения входят жилые и подсобные строения лит. «Д,д,д2,К,К1» и не оконченные строительством объекты лит. «Б3,б3».

Земельный участок домовладения, когда-то бывший общим, был впоследствии разделен между предыдущими сособственниками домовладения. Истцы по договору купли-продажи приобрели право собственности в равных долях по 1/2 на участок площадью <данные изъяты>., на котором расположены жилые и подсобные строения лит. «Д,д,д2,К,К1». Ответчица по договору купли-продажи приобрела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> на которым расположен не оконченный строительством жилой дом лит. «БЗ,бЗ». Каждая из сторон пользуется своим земельным участком и, соответственно, расположенными на нем строениями. Участки, как и все домовладение, имеют один адрес.

Истцы обратились в суд с просьбой о разделе домовладения в натуре с выделом им в равных долях жилого дома лит.«Д,д,д2», вспомогательных строений лит. «К,К1», а ответчице -жилого дома лит. «БЗ,бЗ», заявляя, что ответчица уклоняется от добровольного раздела домовладения. Наличие права общей долевой собственности на фактически не существующее общее домовладение препятствует истцам распоряжаться принадлежащей им недвижимостью.

Михеева С.А. заявила встречный иск о признании права собственности на строящийся без получения необходимых разрешений и незавершенный строительством объект, жилой дом лит. «БЗ,бЗ», по которому в качестве ответчика также указана администрация г.Азова.

В судебном заседании Сундукова Е.И, также представляющая Сундукова А.В., Михеева С.А., ее представитель просили удовлетворить иски. Они взаимно признали исковые требования друг друга.

Представитель администрации г.Азова, являющейся ответчиком по встречному иску Михеевой, полагала удовлетворение иска на усмотрение суда.

Решением суда от 18.03.2010 г. исковые требования Сундуковой Е.И., Сундукова А.В., а также встречные требования Михеевой С.А. были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением в части удовлетворения встречных требований Михеевой С.А. не согласилась Администрация г.Азова, подав на него кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, указывая на несоблюдение Михеевой С.А. досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию, а также на то, что Михеева С.А. не обращалась в Администрацию Азовского района по вопросу получения разрешения на строительство.

По мнению кассатора, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, отсутствие в деле документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Администрации – Политову Л.В., Михееву С.А., ее представителя - Косова В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд, учитывая, что стороны не возражали о реальном разделе земельного участка, вместе с расположенными на нем жилыми строениями, принимая во внимание признание иска ответчиками, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции по существу являются верными, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

Удовлетворяя требования Михеевой С.А., суд, учитывая положения ст. 222 ч.2 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если при ее возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При разрешении требований в указанной части суд дал надлежащую правовую оценку представленному заключению по результатам обследования строительно-технической экспертизы на соответствие действующим нормам и правилам.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для урегулирования настоящего спора досудебный порядок не предусмотрен законом или договором.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ, никакие другие федеральные законы не содержат положений, обязывающих заявителя до подачи в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку осуществить досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что Михеева С.А. должна была сначала получить отказ в Администрации г. Азова, а только потом обращаться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не основаны на законе.

Также необоснованны доводы кассатора о том, что Михеева С.А. не обращалась в Администрацию г. Азова по вопросу получения разрешения на строительство, поскольку согласно материалам дела Михеева С.А. обращалась в Администрацию г. Азова по вопросу получения разрешения на строительство. Однако, ей было предложено для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома представить в Администрацию г. Азова ряд документов, не предусмотренных п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Факт обращения подтверждается имеющимся в деле письмом Администрации г. Азова от 13.02.2008. Более того, представить все требуемые документы, Михеева С.А. была лишена возможности, так как дом еще не окончен строительством. При таких обстоятельствах у суда были основания полагать, что Михеевой С.А. предпринимались меры для узаконения строения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Решение в части отказа в иске истцами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Азова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: