Решение

Судья Федоров С.И. Дело № 33- 5714 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Николаева А.Ю. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.Ю. и Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Каргалёвой Т.М., Вылегжаниной И.В. и Николаеву М.А. о признании истцов фактически принявшими наследство после смерти ФИО4 в октябре 2002 года, и о признании недействительным завещания ФИО5 от 8 мая 2007 года в пользу Вылегжаниной И.В. и Каргалёвой Т.М., указав в обоснование иска следующее.

Истцы являются детьми ФИО4 и ФИО5 Их мать погибла в 2002 году. Наследниками по закону были истцы и супруг умершей - ФИО5 Втроём они фактически приняли наследство в виде доли в праве собственности матери на квартиру <адрес> <адрес>, и им принадлежит в этой квартире по 1/9 доле на праве собственности. Основанием фактического принятия наследства истцы указали факт их проживания в ней после смерти матери.

13 июля 2007 года умер отец истцов, ФИО5. Перед смертью он сделал нотариально удостоверенное распоряжение о принадлежащем имуществе в пользу ответчиков. По мнению истцов, отец не отдавал отчёт своим действиям, поскольку находился под действием наркотических препаратов, которые ему были назначены в связи с заболеванием.

Решением суда от 11 марта 2011 года истцам в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа признания фактического принятия наследства после смерти матери, Николаев А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, указывая на то, что от наследства он не отказывался, проживал в квартире после смерти матери и вступил во владение и управление ее долей квартиры, что подтверждается показанием свидетеля ФИО7

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Николаева А.Ю. – Зотова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что истцы являются детьми ФИО4, умершей 27 октября 2002 года, и ФИО5, умершего 13 июля 2007 года. Умершим, на праве совместной собственности принадлежала спорная квартира.

После смерти ФИО4 наследство принял, путём обращения к нотариусу с заявлением, переживший супруг, ФИО5 Сын умершей - истец Николаев Д.Ю. - отказался от принятия наследства, подав соответствующее заявление нотариусу, что подтверждается документами наследственного дела, заведённого после смерти ФИО4

8 мая 2007 года ФИО5 подписал нотариально удостоверенное завещание, которым спорную квартиру завещал в равных долях Вылегжаниной И.В. и Каргалёвой Т.М.

В наследство после смерти ФИО5 вступили Вылегжанина и Каргалёва по завещанию, а также Николаев М.А. - по праву на обязательную долю в наследстве.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания ФИО5 от 8 мая 2007 года в пользу ответчиков недействительным, поскольку наследодатель в момент совершения завещания обладал дееспособностью в полном объеме. Завещание подписано лично наследодателем, и оснований ставить данное обстоятельство под сомнение не имеется. Сведений о каких-либо психических расстройствах у наследодателя на момент составления завещания, стороны не располагали, что также подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Суд также признал, что Николаев А.Ю. не представил достаточных доказательств фактического принятия наследства. Более того, иск заявлен только об установлении факта принятия наследства, тогда как уже получены свидетельства о праве на наследство, и часть спорного имущества уже отчуждена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Николаев А.Ю. от принятия наследства отказался, суд отказал в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда, постановленное в отношении данного истца законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля ФИО7, являются несостоятельными, так как, оценивая указанные показания, суд первой инстанции обосновано не принял их во внимание, поскольку они не подтверждаются другими материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебного решения и не могут служить самостоятельным основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание показания свидетеля

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: