Решение

Судья Романова С.Ф. Дело № 33-5804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Кириленко В.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Квитт Е.И. обратился в суд с иском к Кириленко В.С. о взыскании суммы займа и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2007г. заключил с ответчицей Кириленко B.C. договор займа, передал ей денежные средства в сумме 670 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть данную сумму не позднее 21.08.2007г.

Ссылаясь на то, что ответчица свои обязательства не исполняет, в добровольном порядке возвратить полученные по договору денежные средства отказывается, что переданные по договору денежные средства обесценились и должны быть возмещены с учетом применения к невыплаченной сумме индекса потребительских цен, истец просил суд взыскать с Кириленко B.C. в его пользу 670 000 рублей по договору займа, убытки в сумме 252 575 рублей и госпошлину в сумме 12 426 рублей.

Впоследствии представитель истца - адвокат Сливенко Н.Е. дополнила исковые требования и просила взыскать с Кириленко B.C. в пользу Квитт Е.И. 670 000 рублей по договору займа, убытки в сумме 252 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007г. до момента подачи иска в суд в размере 155 775 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 426 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сливенко Н.Е. поддержала требования в полном объёме. Просила также взыскать с ответчицы почтовые расходы в размере 238, 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 рублей.

Ответчица Кириленко B.C. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что договор займа от 21.02.2007г. с Квитт Е.И. не заключала, деньги ей не передавались, в период с 06.02.2007 г. по 26.02.2007г. она находилась на стационарном лечении.

Представитель ответчицы - адвокат Дрожжин Е.А. также просил в иске отказать.

Привлечённый в качестве третьего лица нотариус Громова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

09.03.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Квитт Е.И. удовлетворил частично. Взыскал с Кириленко В.С. в пользу Квитт Е.И. по договору займа от 21.02.2007г. - 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007г. по 27.07.2010г. в размере 154 277 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 182 руб.26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 442 руб. 77 коп., а всего 853 492 руб. 58 коп. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Кириленко В.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд принял за основу решения только доказательства истца, а доказательства ответчицы отклонил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кириленко В.С.- Дрожжина Е.А., представителя Квит Е.И.- Сливенко Н.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 393, 395, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Было установлено, что 21.02.2007г. между Квитт Е.И. и Кириленко B.C. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого Квитт Е.И. передал 670000 рублей Кириленко B.C., которая, в свою очередь, обязана была вернуть указанную сумму до 21.08.2007г.

Установив на основании экспертного заключения, что подпись от имени Кириленко B.C. и рукописный текст в договоре займа от 21.02.2007г. выполнены самой Кириленко B.C., суд, отклонив доводы о том, что нахождение Кириленко B.C. на стационарном лечении лишало ее возможности заключить договора займа, исследовав показания свидетелей, суд сделал вывод о том, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствуют о том, что именно Кириленко B.C. заключала спорный договор займа с истцом, получила от него денежные средства, поэтому с неё подлежит взысканию денежная сумма в размере 670 000 рублей

Требования истца о взыскании с ответчицы убытков с учетом применения к невыплаченной сумме индексов потребительских цен суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер понесённых им убытков.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, поскольку истцом был неверно произведён соответствующий расчёт.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что суд принял за основу решения только доказательства истца, а доказательства ответчицы отклонил, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности суда принимать решение, исходя одновременно из представленных обеими сторонами доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, принимая решение по делу, суд мог в основу своего решения положить как доказательства истцовой стороны, так и доказательства ответной стороны по отдельности, а также принять во внимание одновременно представленные обеими сторонами доказательства.

Судебная коллегия не усматривает из представленных документов нарушений процессуальных норм права. Все доказательства, представленные как истцовой стороной, так и со стороны ответчицы, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, представленные ответной стороной, отвергнуты судом обоснованно, поскольку они не свидетельствуют о том, что Кириленко В.С. не заключала либо не могла заключать договор займа от 21.02.2007г., а также не опровергают доказательств, представленных истцом. Требований о признании договора займа недействительным Кириленко В.С. перед судом не ставила. Тем более, учитывая, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому подпись и текст договора выполнены самой Кириленко В.С., оснований ставить под сомнение факт заключения указанного договора у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений указанных норм права можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для ее удовлетворения не имеется, в связи с чем решение суда не может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи