Решение

Судья Блинов И.В. дело № 33-6418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Ковалева А.М., Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.А.И. в лице представителя Ш.С.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.К., А.Г.В., А.К.К., К.А.И. обратились в суд с иском к К.А.В. о выделе доли в нежилом строении в натуре, указывая в обоснование на то, что по решению мирового судьи Орловского района от 23 декабря 2003 года являются участниками долевой собственности на нежилое строение - животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., литер «Г», расположенный по адресу: <адрес> от населенного пункта.

К.А.И. на праве собственности принадлежит – 3/22 долей строения, А.А.К., А.Г.В., А.К.К. на праве общей совместной собственности принадлежит 6/11 (12/22) долей, а ответчик К.А.В. является собственником 7/22 долей.

Истцы просили суд произвести раздел указанного животноводческого корпуса на три помещения, выделив в натуре К.А.И. – 3/22 долей, А.А.К., А.Г.В., А.К.К. – 12/22 долей, а К.А.В. оставшуюся часть здания равную его доле, и прекратить право общей долевой собственности между ними.

В последующем А.Г.В., К.К. и А.К. заявили об отказе от иска, который был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено.

К.А.И. иск поддержала, уточнив требование, просил суд выделить ей 3/22 долей в натуре для последующего обустройства в изолированное помещение №, общей площадью 373,14 кв.м.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда долевая собственность ответчика с истцом прекращена.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, К.А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, полагая, что суд лишил ее права на судебную защиту. Она считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков А.А.К., А.Г.В. и А.К.К., после их отказа от иска, поскольку их привлечение в качестве соответчиков повлияло на исход и правильность разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истицы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 252 (пункты 1-3) ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что раздел имущества и выдел из него доли может быть осуществлен между участниками общей долевой собственности.

Из материалов же дела следует и судом учтено, что истица и ответчик не являются участниками долевой собственности на здание животноводческого корпуса, поскольку оно разделено между ними и право общей собственности ответчика с истицей, а также с Аверьяновыми А.К., Г.В. и К.К. прекращено, о чем имеется вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска К.А.И. не имеется.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало привлечь в качестве соответчиков А.А.К., Г.В. и К.К., так как применительно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие предусматривает наличие общих прав и обязанностей, их одно основание и предмет спора.

Однако в рассматриваемом случае у названных лиц отсутствуют общие права и обязанности с К.А.В. перед истицей, кроме того, дело могло быть рассмотрено судом без участия соответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А.И. по доверенности Ш.С.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: