Решение

Судья Кузминов С.М. дело № 33-6481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Ковалева А.М., Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Погосян Л.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Погосян Л.В. обратилась в суд с иском к Кошаташян А.А., третьи лица: Погосян П.Г., администрация Константиновского района, МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» о сносе нежилой пристройки – торгового павильона.

В обоснование данного требования истица сослалась на то, что вплотную к стене принадлежащей ей <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, ответчик возвел торговый павильон. Свое согласие на то, чтобы торговый павильон был построен в непосредственной близости от стены квартиры, она дала под условием, что ответчик не будет препятствовать ей в оборудовании входа через его торговый павильон в её квартиру, которую она намерена была перевести и использовать как нежилое помещение.

Кроме того, истица указала, что ответчик выдал ей письменное разрешение на использование лестницы его торгового павильона для прохода в её квартиру. Однако, в последующем, когда пристройка была возведена, ответчик отказался исполнять обязательства, стал препятствовать ей в завершении реконструкции квартиры, в результате она понесла убытки и не смогла осуществить перевод квартиры в нежилое помещение. На данный момент использование квартиры как жилого помещения невозможно, поскольку демонтировано печное отопление, а газификация квартиры не возможна, так как окно кухни закрыто торговым павильоном ответчика.

С учетом изложенного истица в силу ст. 222 ГК РФ считает указанный павильон № самовольным строением, поскольку разрешение на его строительство получено ответчиком обманным путем, и нарушает её права и законные интересы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представители администрации Константиновского района Ростовской области МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» иск также не признали.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Погосян Л.В. ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истица повторяет доводы искового заявления, и указывает, что ответчик неправомерно замуровал окно её квартиры, допустив существенные отступления от утвержденного проекта строительства второго этажа, чем нарушил её права. Кроме того, истица не согласна с тем, что суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, в результате она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства нарушения ответчиком требований СНиП, а также её прав и законных интересов.

Ответчиком, представителями МУП «КАГБ» и администрации Константиновского района РО поданы возражения на кассационную жалобу, с просьбой оставить её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, представителя администрации Константиновского района, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговый павильон, о сносе которого требует истица, не является самовольной постройкой, принадлежит на праве собственности Кошаташян А.А. и находится на его земельном участке, о чём ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ссылка истицы на неисполнение ответчиком обязательства по обустройству прохода в её квартиру через его постройку и создание ей в этом препятствий, а также препятствий в переводе квартиры в нежилое помещение, не относятся к обстоятельствам, в силу которых торговый павильон ответчика может рассматриваться как самовольная постройка.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что заявленные истицей основания не могут быть поводом для удовлетворения иска о сносе торгового павильона ответчика.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что ответчик неправомерно «замуровал» окно её квартиры, допустив существенные отступления от утвержденного проекта строительства второго этажа, чем нарушил её права, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку сами по себе данные обстоятельства не подпадают под признаки, которые характеризуют торговый павильон как самовольную постройку.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также объем относимых и допустимых доказательств, поэтому довод кассационной жалобы о не назначении судом строительно-технической экспертизы на предмет соответствия торгового павильона требованиям СНиП, не принимается во внимание.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истицей избран не верный способ защиты нарушенного права путём сноса торгового павильона, так как требование обоснованно тем, что ответчик препятствует в оборудовании входа в квартиру через торговый павильон и постройка не позволяет газифицировать квартиру, а не тем, что торговый павильон является самовольной постройкой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосян Л.В.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: