Судья Данченко Р.А. Дело № 33-6467

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Простовой С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Бондарь П.Н. в лице представителя Гайко О.В. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 14 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Арсеньев А.В. обратился в суд с иском к Бондарь П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из домовладения, снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.08.2010г., заключенного в простой письменной форме. На момент заключения указанного договора купли-продажи ему была представлена справка об отсутствии зарегистрированных лиц в данном домовладении от 21.08.2010г., выданная правлением территориального общественного казачьего самоуправления х.Семерникова Гниловской станицы Советского района г. Ростова н/Д за подписью главы территориального казачьего самоуправления х. Семерникова. Также сведения об отсутствии зарегистрированных были отражены в самом договоре купли-продажи. Впоследствии им было установлено, что в указанном домовладении зарегистрирована и проживает Т. Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 27.12.2010г. Т.. признана утратившей право пользования домовладением, снята с регистрационного учета и выселена из указанного домовладения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом было установлено, что в указанном домовладении зарегистрирован еще и Бондарь П.Н. На обращения истца о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить домовладение, Бондарь П.Н. ответил отказом. Поскольку Бондарь П.Н. не является членом его семьи, являлся членом семьи бывшего собственника жилого помещения, каких либо договорных отношений по проживанию в спорном домовладении между ними не существует, по этим основаниям истец просил суд признать Бондарь П.Н. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>; выселить его из указанного домовладения и обязать отделение УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону снять Бондарь П.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда от 14 марта 2011 года исковые требования Арсеньева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2010г., заключенного между истцом и Т., не предусмотрено право пользования указанным домовладением ответчика. Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в родственных отношениях они не состоят, своего согласия на его проживание в принадлежащем ему на праве собственности домовладении истец не давал, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключал. Удовлетворяя иск в части снятия Бондарь П.Н. с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на проживание в спорном домовладении.

Бондарь П.Н. в лице представителя Гайко О.В. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что судом были нарушены нормы процессуального права. Повестка о слушании дела 14.04.2011 года была вручена ему истцом поздно вечером 13.03.2011 года, в связи с чем его не отпустили с работы, так как нужно было заранее сообщить об этом. Кассатор указал, что суд не принял во внимание справку, взятую им с места работы о том, что он 14.03.2011 года находился на рабочем месте. Также кассатор указал, что вместе с повесткой ему должны были направить копию искового заявления с приложенными к нему документами, чего сделано не было. Кассатор указал, что до получения им копии решения суда он не знал о предмете иска, соответственно не мог представить на него своих возражений, защитить свои интересы. Кассатор указал на поддельность представленной суду справки Правления территориального общественного казачьего самоуправления х. Семерникова Гниловской станицы Советского района г. Ростова н/Д. Кассатор указал, что ранее также бралась подобная справка, где в спорном домовладении значатся зарегистрированными он и его мать. Кассатор указывает на то, что между его матерью и истцом по делу не заключался договор купли-продажи спорного домовладения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил решение, соответствующее ст.ст. 30, 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил решение, соответствующее ст.ст. 30, 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон.

По смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Статьей 558 ГК РФ предусмотрены особенности продажи жилых помещений, согласно пункту 1 указанной статьи существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Бондарем П.Н. не представлено доказательств в подтверждение его права на проживание в спорном домовладении.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Доводы кассатора о допущенных судом нарушениях процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2011 года, Бондарь П.Н. было получено лично под расписку л.д. 24.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Бондарь П.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассатора о неправильной оценке доказательств по делу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, не основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 14 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: