Решение

Судья – Милованова Ю.В. Дело № 33-5989/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полферовой Марины Александровны об отмене решения Постоянно действующего третейского суда по Обществе с ограниченной ответственностью «Гарантия» от 19 октября 2007 года

по частной жалобе Крушельницкой Анны Алексеевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Крушельницкой Анне Алексеевне в принятии кассационной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полферовой Марины Александровны об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Полферовой М.А. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Полферова Е.А. к Полферовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Кассационным определением от 14 августа 2009 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного заявления был наложен арест на сооружение склада и гаражных боксов, дома водителя, расположенных по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и другое имущество. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Крушельницкая А.А. подала кассационную жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное определение затрагивает ее права и интересы как собственника имущества сооружения склада и гаражных боксов, дома водителя и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, она к участию в деле не была привлечена. Не являясь стороной по делу, она лишена права заявлять ходатайство о снятии ареста с имущества, что ограничивает ее права собственника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крушельницкая А.А. просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (п. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 24 июня 2008 г., если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований Полферовой М.А., по которым было постановлено обжалуемое Крушельницкой А.А. определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, являлась законность и обоснованность решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Полферова Е.А. к Полферовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, Крушельницкая А.А. стороной по делу не являлась, доказательств того, что имущество, на которое она указывает в своей жалобе, является ее собственностью, в связи с чем нарушены ее права, не представила.

Соответствующие сделки по приобретению ею этого имущества не прошли государственную регистрацию в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 223 и 551 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Крушельницкой А.А. на вышеуказанное определение суда, поскольку им не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Крушельницкой А.А., и оно также не затрагивает ее прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.

Доводы частной жалобы Крушельницкой А.А. о незаконности и необоснованности постановленного судом определения в связи с тем, что она является собственником недвижимого имущества, на которое был наложен арест в целях обеспечения заявления Полферовой М.А., были предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты им, поскольку Крушельницкой А.А. не было представлено доказательств принадлежности ей права собственности данного имущества.

Другие доводы частной жалобы также были предметом проверки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крушельницкой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: