Решение

Судья – Олейникова В.В. Дело № 33-6380/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкварь Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Винсон» о защите прав потребителя, возложении обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Винсон»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкварь Сергея Викторовича - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Винсон» передать по акту приема - передачи Шкварь Сергею Викторовичу квартиру <адрес> в состоянии соответствующем условиям Приложения № к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винсон» в пользу Шкварь Сергея Викторовича неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытки по оплате жилья по договору коммерческого найма в размере <данные изъяты>, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винсон» в бюджет городского округа – город Волгоград штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винсон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ООО «Винсон» - по доверенности Трекова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шкварь С.В. – по доверенности Суркову О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкварь С.В. обратился в суд с иском к ООО «Винсон», в котором просил обязать ООО «Винсон» подписать акт приема-передачи и передать Шкварь С.В. <адрес>, соответствующую условиям Приложения № к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу Шкварь С.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просил взыскать с ООО «Винсон» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Винсон» в свою пользу убытки, связанные с переплатой по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Винсон» заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому он принял обязательства оплатить стоимость двухкомнатной квартиры <адрес>, а ООО «Винсон» - передать ему в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного дополнительным соглашением к договору, не позднее 4 квартала 2009 года. Он свои обязательства по договору исполнил, однако квартира ему передана не была. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по <адрес> но застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры и регистрации права собственности на нее, что дает ему право требовать взыскания неустойки.

Кроме того, несвоевременным завершением строительства дома ему были причинены убытки, связанные с необходимостью заключения договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, плата по которому за период с января 2010 г. по март 2011 г. составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. в месяц. Также несвоевременное завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию вызвало увеличение платы за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ему по кредитному договору на участие в долевом строительстве жилого дома, поскольку процентная ставка по кредиту на период строительства квартиры составляет 13,75%, а после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации объекта недвижимости процентная ставка за пользование кредитом уменьшается до 12,75%, что повлекло причинение ему убытков на сумму <данные изъяты> Помимо этого, нарушением сроков строительства жилого дома, уклонением от подписания акта приема-передачи квартиры ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Винсон» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания убытков по договору найма жилого помещения и процентов переплаты по кредитному договору.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винсон» и Шкварь С.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого Шкварь С.В. принял на себя обязательство оплатить стоимость двухкомнатной квартиры <адрес>, а ООО «Винсон» - передать ему в собственность указанную квартиру в срок, не позднее 60 дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию договором определен - 3 квартал 2009 г., а дополнительным соглашением - не позднее 4 квартала 2009 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако квартира ему передана не была.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, ввиду наличия недостатков в предмете долевого участия, судом было принято решение о понуждении ООО «Винсон» передать по акту приема-передачи Шкварь С.В. вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем условиям Приложения № 1 к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ООО «Винсон» в пользу Шкварь С.В. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> исходя из исчисленной судом неустойки в сумме <данные изъяты>. и уменьшенной им в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, ввиду несвоевременного завершения строительства спорного дома, Шкварь С.В., постоянно работающий в г. Волгограде, по причине отсутствия у него в г. Волгограде другого жилья, был вынужден заключить договор коммерческого найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с оплатой в размере <данные изъяты>. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате указанного жилого помещения за период с марта 2010 года по март 2011 года (12 месяцев) в размере <данные изъяты>. составляют убытки, причиненные ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по передаче Шкварь С.В. в установленный договором срок объекта долевого строительства.

В этой связи судом постановлено правильное решение об их взыскании с ООО «Винсон» в пользу истца.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Шкварь С.В., имеющим постоянную регистрацию в Жирновском районе Волгоградской области, не было представлено доказательств нуждаемости в съемной жилом помещении, являются несостоятельными для отмены решения суда в указанной части, поскольку судом было установлено, что истец постоянно работает в г. Волгограде, где другого жилья у него не имеется, а предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Винсон», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания Шкварь С.В.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве жилья оплата по договору осуществляется «Дольщиком» как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых «Дольщику» Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) - Волгоградским отделением №, из них: денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит оплате «Дольщиком» в день подписания настоящего договора за счет собственных средств до получения кредита; денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит оплате «Дольщиком» за счет кредитных средств, предоставляемых ему по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шкварь С.В., в качестве Заемщика, и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты>. под 13,75% годовых (п.1.1), а после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости в пользу Кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 Договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.12 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75% годовых с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика (п. 1.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию вызвало увеличение платы за пользование кредитными денежными средствами на сумму <данные изъяты> которая составляет убытки истца, в связи с чем суд принял правильное решение об их взыскании с ответчика ООО «Винсон» в пользу истца Шкварь С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора ипотеки Шкварь С.В. принимал все его условия, в связи с чем он обязан самостоятельно оплачивать проценты по договору, что не является убытками и не могут быть взысканы с ООО «Винсон», не может являться основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку обязанность Шкварь С.В. перед Банком по уплате повышенных процентов по кредитному договору в период с марта 2010 года, находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Винсон» своих обязательств перед Шкварь С.В. по договору о долевом участии в строительстве жилья.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Винсон» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: