Решение

Судья – Коробицын А.Ю. Дело № 33-6091/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «05» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Б. к Алешечкину Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика Алешечкина Сергея Ивановича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алешечкина Сергея Ивановича в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска действующей в интересах несовершеннолетней Б. - Бородаенко Надежды Александровны к Алешечкину Сергею Ивановичу о возмещении компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Алешечкина Сергея Ивановича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика Алешечкина С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородаенко Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Б.. обратилась в суд с иском к Алешечкину С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на улице <адрес> Алешечкин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером «Хонлинг» без государственного номера, при движении со стороны депо в сторону улицы <адрес>, совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного наезда дочь получила телесные повреждения, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Камышинской детской городской больнице, а после выписки наблюдалась у педиатра и невролога. В результате происшествия Б. были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, которую она испытывает до настоящего времени, а также нравственные страдания, заключающиеся в нарушении нормального ритма жизни, усвоении не в полной мере учебного материала в школе и постоянного чувства тревоги за негативные последствия, которые могут наступить от полученных травм. Размер компенсации морального вреда, которую Бородаенко Н.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу дочери, определила в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Алешечкин С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на улице <адрес> Алешечкин Сергей Иванович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером «Хонлинг» без государственного номера, при движении со стороны депо в сторону улицы <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнюю Б. года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. получила телесные повреждения и была доставлена в МУЗ «Камышинская детская городская больница», где ей был установлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушибленная рана в правой теменной области головы.

На основании постановления инспектора ГИБДД УВД по г. Камышину и Камышинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Алешечкин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия Б. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в правой теменной области головы, многочисленные ссадины в правой и левой поясничных областях, в области локтевых суставов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Б. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на момент причинения вреда являлся Алешечкин С.А., а потому причиненный потерпевшей вред подлежит возмещению последним независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Б.. в результате действий ответчика, судом правомерно были учтены обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Б.. в связи с лечением и временной потерей способности вести активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом было постановлено правильное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Алешечкина С.А. в пользу Б. в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт прохождения потерпевшей Б.. амбулаторного лечения, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был установлен факт претерпевания Б.. физических и нравственных страданий, также является несостоятельным, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения несовершеннолетней Б. морального вреда при установленных судом обстоятельствах предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который был определен судом первой инстанции, исходя из приведенных требований закона.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об ответственности ответчика основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алешечкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: